Решение № 12-585/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело № 12-585/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бородиной О.Н., действующей в интересах ООО «Оха» на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 19 марта 2018 года, которым юридическое лицо – ООО «Оха» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 19 марта 2018 года ООО «Оха» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бородина О.Н., действующая в интересах ООО «Оха», представила в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, просила признать данное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Оха» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бородина О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указала, что поскольку существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями ООО «Оха» причинено не было, добываемая рыбопродукция к вылову не запрещена, запрещенных к использованию орудий лова не применялось, имеются основания для освобождения ООО «Оха» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО11 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 и регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Согласно пункту 11.1 Правил при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в том числе в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 09 июля 2017 года в 13 часов 55 минут, в географических координатах <данные изъяты>, сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области проведены контрольно-проверочные мероприятия на рыбопромысловом участке №, в ходе которых установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, юридическое лицо – ООО «Оха», являющееся пользователем рыбопромыслового участка № для ведения промысла горбуши и кеты на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 июня 2017 года, допустило добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном рыбопромысловом участке в территориальном море со вставного невода рыбаком бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка № ФИО9, в отсутствие на рыбопромысловом участке бригадира бригады прибрежного лова РПУ № ФИО10, ответственного за добычу (вылов) ВБР.

В связи с выявленным нарушением, 17 января 2018 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО11 в отношении юридического лица – ООО «Оха» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья признал виновным ООО «Оха» в совершении указанного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ООО «Оха» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи.

Разрешая вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Оха» административного правонарушения, исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным суд не усматривает, а принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой деятельности, ненадлежащее отношение Общества к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Кроме того, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 19 марта 2018 года, которым юридическое лицо - ООО «Оха» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Бородиной О.Н., действующей в интересах ООО «Оха» – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова