Апелляционное определение № 33-3031/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 (действующего на основании передоверия от ООО «Компромисс»), ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, полученное по расписке от [дата], компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] ответчик получил от истицы задаток за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], в размере 350 000 рублей.

Однако, до настоящего времени между ними не был заключен ни предварительный договор, ни договор купли-продажи указанной квартиры.

Истица обратилась к ответчику о возврате полученной суммы задатка, о чем была также направлена претензия в его адрес. Однако ее обращения были проигнорированы, на телефонные звонки он также не отвечал.

По мнению истицы, расписка в части уплаты 350 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст.380 ГК РФ.

Переданную сумму необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрести в будущем. А поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен до сих пор и перехода права собственности не состоялось, то 350 000 рублей аванса следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика. Подлежащее возврату истцу, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей – отказать».

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определена правовая природа понятия задатка и аванса.

Фактические условия, изложенные в тексте самой расписки, повторяют правовые нормы ст. 381 ГК РФ. Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости на уже согласованных условиях в определённый срок. Ответственность за неисполнение соглашения лежит на ответчике, по вине которого стороны не пришли к заключению договора купли-продажи.Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что явилось причиной вынесения незаконного решения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры, площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

Как следует из пояснений сторон, с целью приобрести спорную квартиру у ответчика истец [дата] перевела ему 350 000 рублей, о чем ответчик составил расписку, согласно которой следует, что последний получил денежные средства в виде задатка за продаваемую квартиру. Общая стоимость квартиры 790 000 рублей. Данную расписку истец не оспаривает.

Как следует из переписки, представленной суду, стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной квартиры в будущем (до [дата]) и обговаривали варианты оплаты оставшейся суммы, после чего должны были заключить договор купли-продажи. Однако сделка не была заключена в виду отсутствия денежных средств у истицы. Данный факт истцом ФИО1 не оспаривается. При этом истец считает, что переданные ею денежные средства в размере 350 000 рублей являются не задатком, а авансом в счет приобретения спорной квартиры, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований считать, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, не имеется, в связи с чем, имеющиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Проанализировав положения статей 380, 429 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут являться задатком, а представляют собой аванс.

Отказ истца от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчиком аванса у себя.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения квартиры остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные 350 000 рублей являются задатком, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (аванс) в размере 350000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг [номер] от [дата]; приходным кассовым ордером от [дата], актом [номер] об оказании юридических услуг от [дата].

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг [номер] от [дата] предметом договора является изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, дача устного правового заключения по вопросу заказчика; подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: досудебная претензия, исковое заявление, уведомление продавцу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред наступает лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом ст. 150 ГК РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии вреда (физических и (или) нравственных страданий как следствия нарушения личных неимущественных прав); неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, в виду чего в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

С учетом изложенного, отменяя постановленное решение как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].