Апелляционное постановление № 22-894/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-894


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО2, адвоката Одинцевой М.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженки ****, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Одинцевой М.В. по доводам жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Мальцевой А.В., которая считает, что приговор подлежит изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признана виновной в том, что при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено 23 сентября 2024 года и 23 января 2025 года в поселке Гайны Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Одинцева М.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой исследованных по делу доказательств, неверным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы основаны на неверном и неполном анализе доказательств, являвшихся предметом исследования по уголовному делу. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях свидетеля И. - секретаря судебного заседания Гайнского районного суда, которая вела протокол судебного заседания и фактически была свидетелем лишь того, что свидетель ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний и в суде показаний не давала. Об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, имевших место 21 и 26 декабря 2023 года, ей ничего неизвестно, очевидцем происходящего не была. По мнению автора жалобы, свидетель И. не обладает сведениями, имеющими значение для дела, на основе которых суд может объективно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 на предварительном следствии о том, что она видела транспортные средства впритык друг к другу дважды 21 и 26 декабря 2023 года, дважды видела повреждения на автомобиле и при допросе в качестве свидетеля сообщила следователю свое субъективное восприятие произошедшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и приговором Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года не опровергнуты. Кроме того, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, следственные органы в заблуждение не вводили, существенных обстоятельств дела не касались и не влияли на правильное разрешение дела по существу. Приведенное в мотивировочной части приговора суждение суда о том, что при оглашении протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, она категорически настаивала на том, что ДТП с участием Д. и Н. было дважды 21 и 26 декабря 2023 года, в первом случае автомобиль «Рено» имел незначительные, а во втором – значительные повреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», автор жалобы считает, что ФИО2 не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, поскольку ее допрос в судебном заседании не проводился, она отказалась от дачи показаний. Защитник указывает, что стороной обвинения не доказан прямой умысел ФИО2 на совершение преступления, за которое она осуждена, а приведенные в приговоре доказательства не устанавливают виновность ФИО2, при этом суд не привел мотивы, по которым отвергнул доказательства стороны защиты, а часть исследованных и приведенных в приговоре доказательств осталось без оценки суда. С учетом изложенных доводов адвокат просит приговор отменить, фактически ставит вопрос о постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонов М.А. считает, что вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ее действиям дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, поэтому приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что ФИО2, зная о заведомой ложности сообщаемых ей сведений, в ходе допроса ее в качестве свидетеля 23 сентября 2024 года сообщила следователю по уголовному делу в отношении Д. и Н. не соответствующие действительности сведения, которые искажают факты происшедших событий. Сообщенные ФИО2 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Д. и Н., поскольку касались события преступления и виновности в нем обвиняемого Д., поэтому эти сведения могли повлиять на принятие решения по существу его обвинения.

При этом свидетелю ФИО2 перед началом допроса следователем были разъяснены положения действующего законодательства, предоставляющее ей право не свидетельствовать против своего близкого родственника – мужа Д. При наличии согласия ФИО2 давать показания, ей разъяснена обязанность давать правдивые показания с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- собственными показаниями осужденной ФИО2, в том числе данными на предварительном следствии, в той части, в которой она не отрицала, что 23 сентября 2024 года в качестве свидетеля давала показания следователю следственного комитета по уголовному делу в отношении ее мужа Д., при этом ей разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2024 года, согласно которому по факту причинения имущественного вреда в размере 100000 рублей АО «***», руководителем Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

- копией протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 23 сентября 2024 года и протоколом осмотра этого документа, согласно которому перед началом допроса ФИО2 под роспись разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что свидетель не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. После этого в протоколе следственного действия указано, что ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено подписью ФИО2 Из содержания протокола от 23 сентября 2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено Аркана», собственником которого является Д. и автомобилем «УАЗ-3303», собственником которого является Н., произошло как 21 декабря 2023 года, так и 26 декабря 2026 года, при этом в результате ДТП 21 декабря 2023 года на задней крышке автомобиля «Рено Аркана» имелся след в виде точки, была небольшая вмятинка, задет верхний слой краски, а 26 декабря 2023 года она увидела, как автомобиль «УАЗ-3303» наезжает задней частью на заднюю часть автомобиля «Рено Аркана», в результате чего на задней крышке багажника автомобиля «Рено Аркана» образовалась большая вмятина, крышка повреждена и лопнул стоп-фонарь. ФИО2 ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний и дополнений к нему не имела, что удостоверила своей подписью;

- вступившим в законную силу приговором Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым Д. и Н. осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Согласно приговору, повреждения автомобиля «Рено Аркана» образовались в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года в период отсутствия у Н. страхового полиса ОСАГО на автомобиль «УАЗ-3303», а 26 декабря 2023 года, после оформления страхового полиса, с целью хищения путем обмана денежных средств АО «Альфа-Страхование» осужденные инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием их транспортных средств. Суд указал в приговоре, что к показаниям свидетеля ФИО2, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 декабря 2023 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием транспортных средств Н. и Д. произошло 21 декабря 2023 года, других ДТП не было, а соответствующие документы, в том числе извещение о ДТП и другие, были оформлены 26 декабря 2023 года после инсценировки ДТП, и суд оценивает показания этого свидетеля как данные с целью оказания содействия помочь Д. избежать ответственности за содеянное;

- апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 апреля 2025 года, из описательно-мотивировочной части которого следует, что к показаниям свидетеля защиты ФИО2 суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

На основе полного и всестороннего исследования этих, а также других проверенных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию ФИО2 о добросовестном заблуждении, субъективном восприятии произошедшего 26 декабря 2023 года, когда автомобили Н. и Д. стояли впритык друг к другу, поскольку из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 23 сентября 2024 года следует, что 26 декабря 2023 года она видела, как автомобиль Н. совершил наезд на автомобиль ее мужа Д., в результате чего у последнего автомобиля образовались значительные механические повреждения, которые отсутствовали после ДТП 21 декабря 2023 года. Из изложенных в протоколе показаний следует, что свидетель не дает личной оценки обстоятельствам увиденного, на свое субъективное восприятие событий не ссылается, сомнений и предположений относительно дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 и 26 декабря 2023 года, не высказывает.

Оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы не имеется, так как в данном случае не требуется специальных познаний для определения наличия либо отсутствия объективной стороны преступления.

Суд достоверно установил, что ФИО2 осознавалось, что сообщаемые ей следователю 23 сентября 2024 года сведения являются ложными и могут повлиять на разрешение по существу уголовного дела в пользу ее мужа, поэтому прямой умысел и мотив совершения преступления в приговоре указаны верно.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты о допущенных на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок, окончание которого приходится на выходной день, надлежащим должностным лицом, при наличии указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела повода и оснований для его возбуждения. Объяснение ФИО2 от 26 мая 2025 года, согласно которому она на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать пояснения, доказательством по уголовному делу не является и о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует.

То обстоятельство, что на первоначальной стадии досудебного производства для защиты подозреваемой ФИО2 следователем назначались адвокаты Русинов А.М. и Булатов А.И., не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку все следственные действия с ФИО2 проведены с участием ее защитника по соглашению Одинцевой М.В.

Ходатайства стороны защиты в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции, в том числе об истребовании процессуальных документов из уголовного дела в отношении Д. и Н., в частности показаний свидетеля ФИО3, не относящихся к предмету рассмотрения дела в отношении ФИО2, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем документы оглашены в достаточном объеме с учетом замечаний стороны защиты о более детальном исследовании содержания некоторых документов.

Процедура допроса подсудимой ФИО2 в судебном заседании отвечает требованиям ст.ст. 275, 276 УПК РФ, так как допрос производился ее защитником, кроме того подсудимой задавались вопросы государственным обвинителем и судом, также были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля в судебном заседании супруга подсудимой – Д. судом фактически удовлетворено, и суд в приговоре дал надлежащую оценку этим показаниям.

Поданные осужденной ФИО2 замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения замечаний постановления Кочевского районного суда Пермского края от 2 февраля 2026 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2025 года по уголовному делу в отношении Д. и Н., а также из показаний свидетеля И., свидетель ФИО2 отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Подтверждение подсудимой словом «Да» оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии, не может расцениваться, как дача свидетельских показаний в суде, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании – с момента окончания допроса свидетеля. Суд, давая оценку действиям ФИО2 по эпизоду от 23 января 2025 года, оставил без внимания тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО2 фактически не допрашивалась, так как после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего мужа она отказалась от дачи показаний, о чем сразу заявила суду.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о даче свидетелем ФИО2 заведомо ложных показаний в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и считать ее осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

В связи с уменьшением объема обвинения, в котором ФИО2 признана виновной, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих и назначил ей наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Смягчая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия у нее на иждивении малолетних детей.

В остальном суд находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кочевский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись