Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-2004/2025;)~М-1275/2025 2-2004/2025 М-1275/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026

УИД 18 RS0023-01-2025-002572-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике судьи Татаркиной Д.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО20, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права единоличной собственности истца на квартиру и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права единоличной собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере 3 503 666,90 руб. Требования мотивированы тем, что истец в июне 2023 года заключил контракт о принятии участия в СВО. В августе 2023 года открыл счет в Банке ПСБ, банковскую карту передал ответчику ФИО4 в пользование. С последней состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака оформил на супругу доверенность, для того чтобы она купила на его имя квартиру. Однако ответчик приобрела спорный объект недвижимости в том числе и на свое имя, на что одобрение истец не давал, поскольку на приобретение были потрачены исключительно его денежные средства, которые поступали на банковскую карту. В число поступающих денежных средств также входили компенсационные выплаты за ранение, которые являются собственностью сугубо истца. Кроме того, ответчик ФИО4 приобрела на денежные средства истца автомобиль, поставила новое крыльцо к своему дому по адресу: <адрес>, подвела газ, купила газовое оборудование, поставила беседку, приобрела мебель, огородила свой дом забором. В добровольном порядке ответчик от спорного объекта не отказывается, денежные средства, которые потратила на личные цели, ответчику не компенсирует (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечен соответчик ФИО3 (т.2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил:

1. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 170 666,90 руб.;

2. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 429 кв.м. с кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

3. Признать право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 429 кв.м. с кадастровым номером № по договору, поименованному как предварительный от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право совместной собственности на указанные объекты недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН (т.2 л.д.217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых уточнений, перераспределено бремя доказывания (т.2 л.д.223-224).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.11-12).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что с 2022 года принимал участие в СВО в качестве добровольца, с этого же времени проживал с ответчиком в ее доме (<адрес>). В июне 2023 года заключил контракт, получил банковскую карту, куда перечислялись денежные средства за участие в СВО, при этом отдал ее в пользование ответчику, а ответчик дала ему свою карту, на которую в период с августа 2023 года по май 2025 года ежемесячно переводила ему по 20 000 руб. на личные нужды. Состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака оформил на супругу доверенность, для того чтобы она купила ему квартиру, разрешение на оформление недвижимости в общую совместную собственность не давал. При этом ответчик в нарушение условий предварительного договора, приобрела объекты недвижимости в общую совместную собственность. Не отрицал, что при подписании оспариваемого договора присутствовал лично. В период прохождения службы получил ранения, проходил лечение, также получил увечье, в связи с чем службу прекратил. Все денежные средства, которые поступали на его карту, ответчик тратила на личные нужды. Когда истец вернулся с СВО, ответчик вернула ему карту, на ней находилось 14 копеек, в то время как общий объем его заработной платы составил 7 000 000 руб. Также указал, что приобретенный автомобиль Шкода супруге не дарил, купил его на свои деньги за 1 700 000 руб., при покупке оформил на нее, так как сам водительских прав не имеет. При покупке спорной недвижимости присутствовал, договор подписывал ответчик, по доверенности. Сделка оформлялась в МФЦ. (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.77-78).

Представитель истца ФИО20, действующая на основании ходатайства истца ФИО1 (т.1 л.д.79) исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу правил ст.429 ГК РФ. Так, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект (дом и земля) приобретались в собственность истца, при этом ответчик действовала от его лица в рамках нотариальной доверенности. Однако, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект приобретен в общую совместную собственность истца и ответчика, что нарушает устную договоренность участников спора и противоречит основным требованиям предварительного договора. Также полагала, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца в заявленном в уточнениях к иску размере, так как всеми поступающими на банковскую карту истца денежными средствами распоряжалась исключительно в личных целях, в том числе приобрела автомобиль Шкода. В качестве подарка таковой истцом ей не преподносился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО19, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.76) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что доверенностью истец уполномочил ответчика приобрести недвижимость в общую совместную собственность, что ею и было сделано. Распоряжение денежными средствами также обусловлено доверенностью. Автомобиль Шкода истец приобрел ответчику в качестве подарка. Также ответчик погасила имеющийся у истца долг по кредитному договору в размере 200 000 руб. Кроме того, переводила ему ежемесячно по 20 000 – 40 000 руб. на личные нужды (т.1 л.д.170-171).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО21, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.76) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала (т.1 л.д.202-207).

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО21 следует, что из истребуемой суммы неосновательного обогащения надлежит исключить 321 500 руб., которые ответчик перевела истцу в период прохождения им службы на СВО с 2023 по 2024 года, а также приобретение на совместно нажитые денежные средства строительный инструмент на сумму 50 000 руб., лодку 35 000 руб., строительные материалы 170 000 руб., шторы, мебель, коптильня, палатки на сумму 545 000 руб. (т.3 л.д.64).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что договор является действительным, при его заключении присутствовали и истец, и ответчик. Споров между ними при подписании оспариваемого договора не было, текст договора ими был прочитан, подписывал договор ответчик. Передача денежных средств, за приобретаемые объекты недвижимости, произведена покупателями ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Сделка оформлялась в МФЦ. Поскольку истец и ответчик были в браке, недвижимость приобретена в общую совместную собственность. Факт того, что Объекты приобретены на денежные средства истца, не отрицала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснял, что знаком с истцом с детства. Знает, что он служил <данные изъяты> Ответчик приходился истцу супругой. Первый раз увидел ее в 2021 году, когда занимался строительством в доме на <адрес>, где ФИО1 с ней совместно проживал. За строительство ФИО1 расплачивался сам. В период прохождения ФИО1 службы <данные изъяты> переписывался с ним, в ходе переписки узнал, что истец купил дом и машину, также узнал о наградах ФИО1. В июне 2025 года встретил истца, узнал, что он разводится с женой (т.1 л.д.202-203).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснял, что знаком с ФИО1 с 2013года, занимались строительством. Встретил его в 2025 году, ФИО1 был с супругой ФИО2, рассказал, что купил дом и машину. В последующем увидел ФИО1 на улице, узнал, что он разводится с женой. Последняя потратила все его деньги на строительство своего дома. Истец находится в тяжелом материальном положении (т.1 л.д.203-204).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 поясняла, что является подругой ответчика ФИО4, ФИО1 знает с июня 2023 года. Также знает, что он являлся участником <данные изъяты>, ФИО2 ежемесячно переводила ему деньги на личные нужды в размере 45 000 руб. Банковская карта ФИО1 была у нее. Истец и ответчик были в браке, затем развелись. В период брака купили дом, оформили в общую собственность, чтобы уменьшить количество кв.м., регистрируемых на ФИО1, для того чтобы в дальнейшем, ему как нуждающемуся, от государства выделили землю. Также был приобретен автомобиль Шкода. ФИО1 говорил, что это подарок супруге. Кроме того указала, что Люба из заработной платы ФИО1 закрыла кредитную задолженность ФИО1 в размере 300 000 руб. ФИО2 работает на Водоканале. Также подрабатывает штукатуром-маляром. В денежных средствах не нуждается, финансово независима (т.1 л.д.204-205).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 поясняла, что знает ФИО1 с 2021 года, с того времени, как они начали проживать совместно с ФИО2. Жили в доме ФИО2 на <адрес>. Весь ремонт ФИО2 делала на свои деньги. Так как она работает официально и еще подрабатывает, в деньгах не нуждается. ФИО1 приехал уже в новый, отремонтированный дом. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. ФИО1 ушел на <данные изъяты>, ФИО2 ему деньги отправляла. Бросать его не собиралась, ухаживала за ним, когда он раненый приехал домой. Знает, что в браке ими был куплен дом и машина. ФИО5 приобреталась ФИО1 в качестве подарка супруге (т.1 л.д.206-207).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснял, что в августе 2025 года строил ответчику ФИО4 беседку по адресу: <адрес>. Беседка из дерева, за работу ответчик заплатила ему 50 000 руб. Знает, что истец и ответчик состояли в браке (т.2 л.д.75-76).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснял, что ответчик ФИО2 приходится ему тещей. Пояснил, что возводил ей забор в доме на пер.Каланчесвкий. Все строительные материалы были лично его, за работу ответчик ему ничего не платила. Знает, что истец и ответчик состояли в браке (т.2 л.д.76).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 поясняла, что является соседкой ответчика ФИО2, знакома с ней с 1990 года. <адрес> ответчик строила сама. На личные денежные средства в 2018-2020 годах, еще до знакомства с истцом. Люба никогда в деньгах не нуждалась. Истец и ответчик состояли в браке с 2024 года, до этого жили без оформления отношений. В 2025 году они развелись. В браке ими был куплен дом и машина, которую ФИО1 Любе подарил, о чем сам всем говорил (т.2 л.д.76-77).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Управлением ЗАГС Администрации <адрес> заключен брак, присвоены фамилии ФИО2 и ФИО2, соответственно (т.2 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью ФИО15, в том числе купить в совместную собственность любую жилую недвижимость, находящуюся на территории Удмуртской Республики, а также распоряжаться всеми денежными средствами, хранящихся в любом банке Российской Федерации на любых счетах. Доверенность выдана сроком на 2 года. Ввиду ранения правой руки ФИО1 и по его просьбе доверенность подписана ФИО17 (т.1 л.д.89-90).

Из ответа нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении вышеуказанной доверенности ФИО1 присутствовал, перед ее оформлением с ним была произведена беседа, в которой он изложил полномочия, которые от его имени ФИО15 может совершать в его отсутствие. Составленную доверенность ФИО1 прочел сам, а также ему ее зачитал нотариус вслух. С содержанием довренности ФИО1 согласился, возражений не имел. Так как ФИО1 сам не смог подписать доверенность ввиду ранения правой руки, по его просьбе доверенность подписал ФИО17 (т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая по доверенности от лица ФИО1 (Покупатель) заключила с ФИО3 (Продавец) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). В рамках которого обязалась заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов определена в размере 2 700 000 руб. Задаток определён к выплате в день подписания настоящего договора в размере 100 000 руб. Также в день подписания настоящего договора купли-продажи Покупатель обязался передать Продавцу 2 600 000 руб. (п.1.1, 1.5). Из п.5.1 Договора следует, что на момент подписания настоящего договора Покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, а именно, передал Продавцу 100 000 руб. (т.1 л.д.17).

Факт передачи денежных средств ФИО15 в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя за себя и по доверенности за ФИО1 (Покупатели) заключила с ФИО3 (Продавец) договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Объекты), приобретаемых в общую совместную собственность. Стоимость объектов определена в размере 2 700 000 руб., из них квартира – 2 200 000 руб., земельный участок – 500 000 руб. Денежные средства передаются Продавцу до подписания настоящего договора (т.1 л.д.20-22).

Факт передачи Объектов от Продавца Покупателям подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Факт передачи денежных средств ФИО15 в пользу ФИО3 в размере 2 700 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.18).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО15 Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.24-25).

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО15 Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.26-28).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО21 указывали, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи Объектов от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал как истец, так и ответчики, при этом между ФИО2 и ФИО2 разногласий относительно предмета договора, его основных условий не возникало, договор, от лица Покупателей, пописывал ответчик ФИО2. В свою очередь истец также не отрицал, что при подписании оспариваемого договора присутствовал лично, споров в момент его подписания между участниками сделки не имелось, при этом полагал, что сделка совершается исключительно в его пользу, как покупателя. На приобретение Объектов в общую совместную собственность согласия не давал.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО20 указывала, что сделка по приобретению Объектов является ничтожной ввиду нарушений норм ст.429 ГК РФ, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи спорных объектов, покупателем выступал исключительно ФИО1, ответчик ФИО2 лишь подписывала договор, в рамках имеющейся у нее нотариальной доверенности. Однако при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в круг покупателей, без одобрения истца, включена также и ответчик ФИО4, а спорные объекты приобретены не в индивидуальную собственность истца, а в общую совместную собственность ФИО2 и ответчика ФИО2 (ФИО4).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.1.5 предварительного договора купли-продажи от 30.04.2025 следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 2 700 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 100 000 руб. Покупатель передал Продавцам в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению Сторонами Основного договора; 2 600 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, стороны согласовали, что в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Покупатель производит оплату за приобретаемые объекты в полном объеме в размере 2 700 000 руб. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правила статьи 429 ГК РФ к такому договору применению не подлежат.

Согласно ч.1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за отчуждаемые Объекты подлежала осуществлению Покупателем в полном объеме (2 700 000 руб.) в день его подписания, при этом приведенные условия договора Покупателем не исполнены, что следует из представленных расписок и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела указывали, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме Продавцу не передавались.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения Покупателем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец отказался от его исполнения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО15, действующей за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, которые приобретают недвижимость в совместную собственность (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В рамках которого Продавец обязалась передать в собственность Покупателям жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 2 700 000 руб., из них квартира – 2 200 000 руб., земельный участок – 500 000 руб. Денежные средства передаются Продавцу до подписания настоящего договора.

Денежные средства в обусловленном договором от ДД.ММ.ГГГГ размере (2 700 000 руб.) переданы Продавцу с соблюдением срока, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею также указывалось на отсутствие каких-либо разногласий между истцом и ответчиком ФИО2 по существу сделки в момент ее заключения.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не позволял ответчику ФИО2 (ФИО2) приобретение Объектов в общую совместную собственность, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО21, а также самого истца, которые указывали, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все участники сделки лично, при этом споров о предмете договора не высказывали.

Кроме того, приведенные доводы противоречат условиям доверенности, из которой следует, что «ФИО1 уполномочивает ФИО15 купить за цену и на условиях по своему усмотрению в совместную собственность ЛЮБУЮ жилую НЕДВИЖИМОСТЬ, находящуюся на территории Удмуртской Республики» (т.1 л.д.89). С учетом ответа нотариуса ФИО2, пояснившей, что текст доверенности был доведен до ФИО2 путем его личного прочтения, а также прочтения самим нотариусом, суд приходит, что таковая последовала от доверителя ФИО1 добровольно и на тех условиях, которые в ней отражены.

С учетом изложенного, суд, разрешая исковые требования, в части признания договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых. Как следствие, также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку оно основано исключительно на недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к анализу требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 170 666,90 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, оставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии добросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в запас по состоянию здоровья (т.3 л.д.51).

В ходе прохождения службы истец получал от <данные изъяты>» денежные средства, в том числе по коду 1, 2, 3, 4. Денежные средства зачислялись истцу на счет № открытый в ПАО «Банк ПСБ» (далее – Банк) (т.1 л.д.103-109).

Как указывал истец и не отрицала сторона ответчика ФИО2, в течении всего периода нахождения истца в зоне СВО, банковская карточка ФИО1 (с вышеуказанным номером счета) находилась у ответчика ФИО2 и была возвращена последнему в июне 2025 года, когда он вернулся домой после увольнения.

Заявляя анализируемое требование, спорный период изложен истцом как «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», что следует из расчета задолженности (т.1 л.д.85), а также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных Банком сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход истца по коду 1 составил 926 286,40 руб., по коду 2 – 1 858 914,81 руб., по коду 3 – 69 600 руб., по коду 4 – 4 181 638,28 руб.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа кодовое, указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <1> установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <2> не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <3> ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Доход полученный истцом по коду 2, 3, 4 составивший 6 118 481,13 руб. (за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеет специальное целевое назначение, в связи с чем не является общим имуществом супругов.

Доход истца по коду 1 (заработная плата) за спорный период составил 926 286,40 руб. Таковой является имуществом, нажитым супругами во время брака. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака) доход по коду 1 в размере 356 998,36 руб. являлся имуществом истца; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата спорного периода) в размере 569 288,04 руб. – совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО2.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения указывала, что последняя распоряжалась денежными средствами истца, переводимыми на его банковскую карту, в рамках полномочий установленных нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной доверенности истец наделил ответчика ФИО2 полномочиями по «РАПОРЯЖЕНИЮ ВСЕМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, хранящимися в любом банке Российской Федерации на любых счетах, получать и класть деньги в любой сумме при необходимости открыть и закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом заказать,… производить необходимые платежи…» (т.1 л.д.89-90).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на наличие у ответчика ФИО2 доверенности, которая давала ей право распоряжаться находящимися на счетах истца денежными средствами, она снимал указанные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, не в интересах ФИО1, который о совершаемых ею тратах не знал, а потому должна вернуть все снятые со счета денежные средства. К таковым отнес, в том числе, покупку автомобиля Шкода и комплектующих к ней на сумму 1 700 000 руб., приобретенных на денежные средства, полученные им за ранение на <данные изъяты>. При этом указывал, что транспортное средство не являлось подарком супруге, машина приобреталась для удобства передвижения истца и была оформлена в собственность ответчика ФИО2 в связи с наличием у нее водительского удостоверения, которого у истца не имелось.

Приведенные доводы представитель ответчика ФИО21 и свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО14 отрицали, указывали, что автомобиль являлся подарком ФИО1 супруге ФИО2, о чем он лично говорил последним, в связи с чем полагали, что неосновательное обогащение у последней в данной части не возникло.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ныне ФИО2. приобретен автомобиль Шкода за 1 400 000 руб., о чем свидетельствует соответствующий договор (л.д.111).

Факт регистрации указанного транспортного средства на ответчика ФИО2 подтвержден сведениями, представленными МВД по УР (т.1 л.д.192).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Анализируя доводы истца о том, что указанный автомобиль приобретен на его личные денежные средства, суд учитывает сведения Банка о движении денежных средств, поступающих на карту истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил доход по коду 4 в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (накануне подписания анализируемого договора) со счета истца получено 2 436 000 руб., которые, как указывал последний, и не оспаривала сторона ответчика ФИО4, были направлены на приобретение транспортного средства Шкода.

Сведений, указывающих о наличии у ответчика ФИО2 необходимого размера денежных средств для приобретения данного автомобиля в материалы дела не представлено. Так, исходя из сведений о доходах (т.1 л.д.116) ответчик ФИО2 с января по июль 2024 года имела доход в размере 233 669,28 руб. Доказательств, указывающих на наличие у последней каких-либо накопления, позволяющих приобрести спорный автомобиль, без привлечения денежных средств истца, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен исключительно на денежные средства истца и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств того, что истец, передавая ответчику ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля Шкода, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что на момент передачи денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства.

Доводы о том, что автомобиль оформлен на ФИО2 ввиду отсутствия водительского удостоверения у истца, не свидетельствует об обратном, поскольку автомобиль рассматривается как имущество, право собственности на которое закреплено за каждым гражданином (ст. 35 Конституции РФ). Наличие водительского удостоверения не является обязательным условием для приобретения, оформления или регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства переданы ответчику ФИО2 истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения, за счет истца, в размере подтвержденной стоимости приобретённого автомобиля (1 400 000 руб.).

В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 3 170 666,90 руб., исключив из ранее заявленного размера: 125 000 руб. – расходы на лечение, 170 000 руб. – приобретение мебели, 3 000 руб. – визит в больницу, 35 000 руб. – ежемесячные переводы истцу (т.2 л.д.217).

Уточненные требования приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221).

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец признавал, что в период с августа 2023 года по май 2025 года ответчик ФИО2 переводила ему ежемесячно по 20 000 руб. Также признавал приобретение мебели, прохождение медицинского лечения.

С учетом правил ст.68 ГПК РФ суд принимает признание истцом ежемесячных денежных переводов, осуществляемых ответчиком ФИО2 в его пользу в суммарном размере 440 000 руб. (20 000 руб. х 22 мес), а не в размере 35 000 руб., указанном в уточнении иска.

Таким образом в ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на расходование ФИО2 денежных средств истца с учетом его интересов суду не представлено, за исключением расходов на приобретение автомобиля, признанных истцом ежемесячных переводов, а также сумм изложенных в уточнении иска.

С учетом приведенных обстоятельств, суд исключает из суммарного итога дохода истца полученного за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по коду 1, 2, 3, 4:

- 125 000 руб. – расходы на лечение,

- 170 000 руб. – приобретение мебели,

- 3 000 руб. – визит в больницу,

- 440 000 руб. – ежемесячные переводы истцу,

- 1 400 000 руб. – приобретение автомобиля,

- 1 350 000 руб. – стоимость ? доли спорных Объектов недвижимости, собственником которой является истец (2 700 000 руб. / 2),

- 8 328,04 руб., - денежные средства, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик ФИО2 вернула карту ФИО2,

- 284 644,02 руб. – доход по коду 1, являющийся совместно нажитым имуществом за период, когда стороны находились в браке (569 288,04 руб. №).

Доказательств, указывающих на необходимость исключения из дохода истца иных расходов, о которых упоминала сторона ответчика в письменных пояснениях (т.3 л.д.64) судом не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела истец, а также свидетели Сухих и ФИО7 отрицали наличие у истца лодки и палаток, указывал, что на рыбалку ездят, но рыбачат с берега на спиннинг. В свою очередь свидетель ФИО12 указывал, что коптильня (мангальная зона) находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, где он строил беседку.

Со слов истца инструмент был подарен ему ФИО2 до передачи ей в пользование банковской карты. Доказательств обратного, не представлено.

Приобретение мебели и техники исключено истцом из цены иска в размере 125 000 руб., что отражено в уточнениях. Исключение указанных расходов в большем размере сторонами спора не подтверждено.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения ответчика ФИО2 выглядит следующим образом:

926 286,40 руб. (доход по коду 1) + 6 118 481,13 руб. (доход по кодам 2, 3, 4) – 125 000 руб. – 170 000 руб. – 3 000 руб. – 440 000 руб. – 1 400 000 руб. – 1 350 000 руб. – 8 328,04 руб. – 284 644,02 руб. = 3 263 795,47 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, а также правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 3 170 666,90 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3, 5 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, уплачивается гос.пошлина: для физических лиц - 3000 рублей.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска:

до 100 000 рублей - 4000 рублей;

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей;

от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей;

от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей;

от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей;

свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Заявляя требование о признании права индивидуальной собственности истца на спорные объекты недвижимости, ему надлежало уплатить государственную пошлину исходя из стоимости доли, на которую он претендует.

Из договора купли-продажи Объектов, стоимость таковых определена в размер 2 700 000 руб., следовательно, стоимость № доли, на которую претендует истец, составляет 1 350 000 руб. (2 700 000 руб. №). Размер государственной пошлины с учетом указанной стоимости спорных объектов составляет 28 500 руб.

Таким образом итоговый размер гос.пошлины за разрешение требований о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, составляет 31 500 руб. (3000 руб. + 28 500 руб.). Оснований для применения правил ст.333.36 НК РФ суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку приведенный размер государственная пошлины истцом при подаче иска не оплачен, постольку таковая, с учетом оставления данных требований без удовлетворения, подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования "<адрес> Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 3 170 666,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.04.2026.

Судья Храмова М.В.