Приговор № 1-266/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-266/2024

УИД 47 RS 0017-01-2024-000242-44 Дело № 1 - 266/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 07 октября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Михиенко О.М., Ликутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 078253 от 02.08.2024 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал в светлое время суток, без осадков, при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии по участку проезжей части <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидень пассажира ФИО1

Во время движения ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь по прямому участку дороги, после прохождения левого закругления дороги, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно правого края проезжей части, произвел выезд на правую обочину с последующим выездом направо за пределы проезжей части и наездом на препятствие в виде бетонного забора, расположенного в 550 м. от угла <адрес> в <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; ушибленная рана лобной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 были нарушены требования:

- п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, защитника, государственного обвинителя, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им п.А ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО2:

- ранее не судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста не состоит;

- к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с применением в отношении основного наказания ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фотографиями с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у <адрес>, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья