Приговор № 1-264/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

№ 1-264/2020

УИД 50RS0003-01-2020-001589-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 07 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Филимонова А.В.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, страдающего хроническими заболеваниями, ранее судимого 07.06.2018 Воскресенским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 40 минут, на 259 километре + 900 метров автодороги Московского бетонного кольца А-108 городского округа Воскресенск Московской области, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.06.2019, вступившему в законную силу 15.06.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автопоездом в составе седельного тягача марки Вольво FH 12460, государственный регистрационный знак WS 17197 с полуприцепом фирмы «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак WSI90VF, под управлением водителя ФИО2, при этом, ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах химико-токсикологического исследования № № от <дата>, проведенного на основании направления на ХТИ № от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, при этом, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница2 2центр судебно-психиатрической экспертизы» (Филиал г. Коломна) от 20.04.2020 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В период относящихся к инкриминируемому деянию у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные, целенаправленные, в момент совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему способствуют его жалобы на запамятование, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенно вреда не проявляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется формально.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, то суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>