Апелляционное определение № 33-12191/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Лагода Е.В. гр. дело № 33-12191/2025

№ 2-311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Панковой М.А.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснение представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ», ФИО11, ФИО9 о применении последствий недействительности сделок и возврате неосновательного обогащения, указав, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12 по факту хищения денежных средств в размере 2 135 000,00 рублей у ее супруга, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.08.2023 по уголовному делу № 1-114/2023 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничества, совершил хищение денежных средств ФИО16 в сумме 2 135 000,00 рублей.

Истец считает Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени ООО «АРБИТ СТРОЙ» подписан неустановленным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов общества, а не директором ООО «АРБИТ СТРОЙ».

Приобретение ФИО11 права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникшего из договора № 1ПР-3.1. от 03.12.2018 долевого участия в строительстве, в отношении квартиры, за счет денежных средств ФИО16, а также последующая переуступка данного права ФИО9, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку соответствующие права были приобретены на денежные средства, похищенные ФИО14 у ФИО16

Кроме того, истец считает договор № 1ПР-3.1. от 03.12.2018 долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО11, а также последующий договор № 1 от 15.10.2019 уступки прав требований по договору № 1ПР-3.1. от 03.12.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО9, являются ничтожными также как мнимые сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В момент заключения договоров ООО «АРБИТ СТРОЙ», ФИО11, ФИО9 не имели намерения исполнять данные договоры; ООО «АРБИТ СТРОЙ», ФИО11 не намеревались передавать право требования; ФИО11, ФИО9 не намеревались оплачивать уступаемые права, у них отсутствовали денежные средства для оплаты в необходимом размере.

Ответчики ФИО11 и ФИО9 являлись номинальными приобретателями прав требований к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникших из договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

Поскольку права требования на квартиру приобретены на средства, полученные преступным путем, то на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Конечным получателем денежных средств, похищенных у ФИО16, является ООО «АРБИТ СТРОЙ», т.к. денежные средства, поступили на счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» по договору № 1ПР-3.1. от 03.12.2018 долевого участия в строительстве без каких-либо договорных оснований с ФИО16, соответственно, данная сумма в размере 2 135 000,00 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу истца.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования ФИО10 просила суд:

- признать недействительными Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1

- определить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации: Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ),

- применить последствия недействительности сделок, возвратив ООО «АРБИТ СТРОЙ» право на однокомнатную квартиру в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,00 кв. м., в том числе жилой – 16,20 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,57 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), расположенную по адресу: <адрес>,

- взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» денежные средства в размере 1 334 375,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО17, в лице законного представителя ФИО10, ФИО18, ФИО19, заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «АРБИТ СТРОЙ» права на однокомнатную квартиру в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 258, взыскании с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу каждого из третьих лиц денежных средств в размере 266 875,00 рублей, основанные на тех же мотивах.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2025 постановлено:

«Исковые заявления ФИО10, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО20, ФИО19, ФИО17, в лице законного представителя ФИО10, к ООО «Арбит Строй», ФИО11, ФИО9 о применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительными по признаку ничтожности:

- Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6,

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки к указанным договорам, возвратить ООО «АРБИТ СТРОЙ» право на однокомнатную квартиру в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,00 кв. м., в том числе жилой – 16,20 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,57 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), находящуюся в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 334 375,00 руб.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу ФИО20 денежные средства размере 266 875,00 руб.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу ФИО19 денежные средства размере 266 875,00 руб.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу ФИО17 денежные средства размере 266 875,00 руб.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров:

- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая, что подписание договора неустановленным лицом само по себе не влечет автоматическое признание сделки ничтожной. Также указывает, что судом не обоснован вывод о заключении договора в результате мошеннических действий. Кроме того, ссылается на то, что судом не приведены доказательства отсутствия воли сторон на исполнение условий договора, следовательно, сделка не может являться мнимой.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРБИТ СТРОЙ» являлось застройщиком многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>, г.о. Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>.

В целях регистрации первого договора долевого участия между ООО «АРБИТ СТРОЙ» - застройщик, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО6 - дольщик, с другой стороны, был заключен Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,57 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 135 000,00 рублей, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации данного договора участия в долевом строительстве: запись регистрации № от 24.12.2018

ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор № уступки прав требований по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору долевого участия №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ФИО1 обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в размере 2 135 000, рублей.

Пунктом п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчетов: указанная сумма денежных средств будет выплачиваться ФИО1 путем перечисления на расчетный счет ФИО6 единовременно в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО1 по уплате денежных средств за уступаемые права требования по договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п. 3.2. договора, на расчетный счет ФИО6

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 63:01:0704004:31-63/001/2019-1185.

Судом установлено, что на момент подписания договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки действовала редакция Устава ООО «АРБИТ СТРОЙ», утвержденная Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АРБИТ СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в Устав, утвержденных Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АРБИТ СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 9 указанного Устава ООО «АРБИТ СТРОЙ» предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: Общее собрание участников Общества и директор.

ФИО4 избран директором ООО «АРБИТ СТРОЙ» Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №.

В тексте договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве указано, что он заключен от имени ООО «АРБИТ СТРОЙ» его исполнительным органом - директором общества ФИО4, действующим на основании Устава и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся на страницах 5 и 37 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела №, и в абзацах 8-9 на странице 30 приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено:

«Рукописные сокращенные подписи от имени ФИО4, расположенные в … договоре №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к этому договору в графах «застройщик ____ ФИО4», выполнены не ФИО16, а выполнены другим лицом, с подражанием подписям ФИО4».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, суд правомерно принял во внимание как достоверные и пришел к выводу, что ООО «АРБИТ СТРОЙ» не заключало договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки с ФИО11, поскольку директором общества ФИО16, указанным в договорах в качестве лица, действующего от имени общества, данный договор не подписывался, графическая подпись в договорах выполнена не ФИО16 Право на подписание договора долевого участия ООО «АРБИТ СТРОЙ» никому не передавалось. От имени ООО «АРБИТ СТРОЙ» указанный договор подписан неустановленным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов общества, а не директором ООО «АРБИТ СТРОЙ».

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки, даже если договор содержит все его существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Суд пришел к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожными и не влечет юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Таким образом, суд верно пришел выводу, что договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки заключен от имени ООО «АРБИТ СТРОЙ» неуполномоченным лицом, следовательно указанный договор совершен с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего он является ничтожным в соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были установлены следующие обстоятельства:

- факт передачи ФИО4 собственных денежных средств в сумме 2 135 000,00 рублей ФИО13 для оформления на имя ФИО4 Договора №ПР-3.1. долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и внесении оплаты по нему на расчетный счет ООО «АРБИТ СТРОЙ»,

- факт оформления Договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (далее «Договор №ПР-3.1. от 03.12.2018»), между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6, а не с ФИО4,

- факт внесения денежных средств ФИО4 в размере 2 135 000,00 рублей на расчетный счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» в счет оплаты стоимости долевого участия по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6,

- факт оформления Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по Договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1,

- факт отсутствия оплаты ФИО1 ФИО6 стоимости уступленных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки.

Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6, а также последующий Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В момент заключения договоров ни ООО «АРБИТ СТРОЙ», ни ФИО6, ни ФИО1 не имели намерения исполнять данные договоры; ООО «АРБИТ СТРОЙ», ФИО6 не намеревались передавать право требования, ФИО6, ФИО1, не намеревались оплачивать уступаемые права; у них отсутствовали денежные средства для оплаты в необходимом размере. В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО6 отсутствовал подлинный экземпляр договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия, поэтому она не передавала его ФИО1, а ФИО1 не обращалась в ООО «АРБИТ СТРОЙ» с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, изложенным в абзацах 3 – 4 на странице 15 приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: «… никакие документы не подписывала. Она даже не знает место расположения ЖК «Боярский двор», были ли оформлены на ее имя объекты недвижимости… Каким образом, производились расчеты по оформленным на ее имя объектам недвижимости, ей неизвестно».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6: «никакой оплаты она по договору долевого участия производить не должна и что в дальнейшем права требования по договору долевого участия на объект долевого участия (квартиру) будут уступлены иному лицу (потенциальному покупателю). Чтобы помочь ФИО13 и ФИО21, она согласилась на их предложение.» (последний абзац на страанице 13 – первый абзац на странице 14 Приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №). «Договор уступки она не читала, поэтому не может сказать, кому именно были переуступлены права на объект долевого участия (квартиру) … денежные средства по данному договору ею ни от кого не получались.» (последний абзац на странице 14 Приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

На основании изложенного судом верно сделан вывод, что фактически ответчики ФИО6 и ФИО1 были лишь номинальными приобретателями прав требований к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникших из Договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258.

Приобретение ФИО6 права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникшего из Договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258, за счет денежных средств ФИО4, а также последующая переуступка данного права ФИО1, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку соответствующие права были приобретены на денежные средства, похищенные ФИО13 у ФИО4

Установленные Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № факт хищения денежных средств у ФИО4, фиктивное оформление прав требования на спорную квартиру на ответчиков ФИО6 и ФИО1, оплата долевого участия в строительстве застройщику за счет похищенных денежных средств, свидетельствуют о мнимости сделок, а также являются злоупотреблением правом, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6, а также последующий Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, являются ничтожными на основании статей 166, 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца ФИО5 о признании недействительными спорных договоров являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца ФИО5 о признании спорных договоров недействительными признаются судебной коллегией обоснованными, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применить последствия недействительности сделок, восстановив права ООО «АРБИТ СТРОЙ» на однокомнатную квартиру в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258.

Суд верно не усмотрел оснований для возвращения ФИО6 и ФИО1 в порядке двусторонней реституции денежных средств, которые они были обязаны уплатить по условиям оспоренных договоров, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата стоимости долевого участия в строительстве по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ФИО6, была произведена денежными средствами ФИО4, а ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате ФИО6 стоимости полученных прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно определил, что для квалификации наличия неосновательного обогащения имеет значение установленный приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № факт выбытия денежных средств у ФИО4 и приобретение ФИО6 за счет денежных средств ФИО4 прав требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникших из Договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258.

При этом не имеют правового значения вина и противоправность действий ООО «АРБИТ СТРОЙ», ФИО6 и ФИО1

Судом установлено, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет ФИО4 (его наследников).

Так, ФИО6 получила права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникшие из Договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в отношении однокомнатной квартиры в секции 3.1. на 22 этаже за строительным номером 258 на средства, полученные ФИО13 от ФИО4 преступным путем.

Необоснованно полученное право требования на квартиру строительным номером 258 ФИО6 уступила ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости уступки по которому не была произведена.

Денежные средства в размере 2 135 000,00 рублей, похищенные ФИО13 у ФИО4, поступили на расчетный счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» по ничтожному Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, без каких-либо договорных оснований с ФИО4, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО4 (его наследникам).

При этом судебная коллегия отмечает, поскольку денежные средства в счет оплату по договору долевого участия в строительстве по Договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» от имени ФИО6 принадлежали ФИО4, последний в целях восстановления нарушенного права вправе был бы претендовать либо на квартиру, приобретенную за счет его денежных средств, либо на возврат от ООО «АРБИТ СТРОЙ» денежных средств.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

Хищение денежных средств было совершено ФИО13 у ФИО4 в феврале 2019 года, то есть в период его брака с ФИО5

ФИО5, являющейся пережившей супругой ФИО4, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит 1/2 доля в праве собственности на похищенные денежные средства, т.е. сумма в размере 1 067 500,00 рублей.

Доля умершего ФИО4 в общем имуществе супругов (1/2 доля в праве собственности на похищенные денежные средства в размере1 067 500 рублей) входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами о наследовании, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Установлено, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками имущества ФИО4 в 1/4 доле каждый являются: супруга ФИО5, дочь ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО8

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то есть с момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд верно пришел к выводу, что у наследников ФИО4, принявших наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, возникло право общей долевой собственности на половину похищенных денежных средств с момента смерти ФИО4, в связи с чем заявленные третьими лицами, являющимися наследниками ФИО4 - ФИО2, ФИО15, ФИО8 самостоятельные требования, подлежат удовлетворению, ив пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере 266 875,00 рублей.

Учитывая долю пережившей супруги в общем имуществе супругов, ФИО5, суд верно принял решение в части возврата денежных средств в размере 1 334 375,00 рублей (доля супруги в размере 1 067 500,00 рублей + доля наследника в размере 266 875,00 рублей).

В связи с правомерным признанием судом оспариваемых истцом сделок ничтожными, они не влекут никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью, поэтому все записи о регистрации данных сделок в Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели заключения сделки не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В совокупности указанные выше обстоятельства, установленные судом на основании исследованных и оцененных доказательств, с учетом последовавших после сделки событий, свидетельствуют о том, что, несмотря на осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и формальное указание в договоре на осуществление расчета до подписания договора, воля обеих сторон сделки была направлена на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

О том, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия в результате заключения сделок свидетельствуют показания ФИО6 и ФИО3, о том, что они денежные средства не передавали и ими не располагали, согласились на заключение сделок по просьбе знакомых. При этом ФИО3 является матерью ФИО13

При этом ООО «АРБИТ СТРОЙ» не оспаривает настоящее решение суда, то есть готово принять квартиру и выплатить наследникам ФИО4 денежные средства, полученные фактически от последнего.

ФИО3 же оспаривая решение суда, не приводит мотивам, по которым спорный объект недвижимости должен остаться в ее собственности при условии, что она право на получение объекта долевого строительства при заключении договора цессии не оплачивала. Фактически решением суда из ее собственности выбывает объект недвижимости, который ею материально не приобретался. ФИО3 и ФИО6 не подавали документы на государственную регистрацию, у них отсутствовал подлинный экземпляр договора №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.