Определение № 11-4/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 апреля 2017 года г.Тайга

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» обратилось в мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района в принятии указанного заявления было отказано на основании ст.125 ч.1 п.5 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что данное требование не оплачено государственной пошлиной, так как в приложенном к заявлению чеке-ордере, подтверждающем уплату государственной пошлины указано ОКТМО № в то время как местом совершения юридически значимого действия является г.Тайга Кемеровской области (№

В частной жалобе ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения применена норма права (п.5 ч.1 ст.К РФ), которая отсутствует в действующей редакции ГПК.

Согласно приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа документу, а именно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 2991,28 руб. были направлены и поступили на счет № в бюджет Кемеровской области в УФК МФ РФ по Кемеровской области (МРИ ФНС Росси № 9 по Кемеровской области).

Указанный платеж был совершен через отделение Московского филиала Банка ПАО «Сбербанк России».

Конкурсным управляющим КБ «ВЕБРР» (ООО) была получена справка Московского филиала ПАЛ «Сбербанк России», согласно которой Банк выполнил обязательства по переводу средств на единый расчетный счет получателя, а именно № в УФК по Кемеровской области с указанием идентифицирующего назначения платежа (госпошлина).

Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, счет № является счетом доходов, распределяемых органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В приложенном платежном документе иные реквизиты получателя, а именно: номер счета, наименование получателя, БИК, КПП, КБК верны и соответствуют информации размещенной на официальном сайте мирового суда судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, несмотря на техническую ошибку в указании ОКТМО получателя, были направлены на верный расчетный счет и поступили ДД.ММ.ГГГГ в бюджет нужного субъекта РФ – на счет УФК МФ РФ по Кемеровской области (МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области).

Определением мирового судьи также не установлено какое-либо несоответствие суммы государственной пошлины, которая подлежала оплате и суммы, которая была перечислена в бюджет нужного субъекта РФ – на счет УФК МФ РФ по Кемеровской области.

Классификатор ОКТМО утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст под номером №, и заменил ранее утвержденные коды ОКАТО.

Заявитель жалобы полагает, что согласно сложившейся судебной практике, что когда платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, то неверное указание кода ОКАТО (в настоящее время ОКТМО) в платежном документе не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной, и не свидетельствует о не перечислении налога.

В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области для разрешения по существу вопроса о вынесении судебного приказа.

Заявитель конкурсный управляющий ООО «ВЕБРР» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленным требованиям не соответствует.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении ДД.ММ.ГГГГ, ничем не мотивированы, что не соответствует положениям действующего законодательства РФ, следовательно, частная жалоба ООО «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» подлежит удовлетворению.

Отказывая ООО «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной, так как в чеке-ордере, подтверждающем уплату госпошлины указан неверный код ОКТМО: №, вместо №. Однако при этом мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 45 п.3 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно представленным заявителем сведений с ПАО «Сбербанк России», банком выполнены обязательства по переводу средств на единый расчетный счет получателя, а именно № в УФК по Кемеровской области с указанием идентифицирующего назначения платежа (госпошлина).

Следовательно, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, несмотря на техническую ошибку в указании ОКТМО получателя, были направлены на верный расчетный счет и поступили ДД.ММ.ГГГГ в бюджет нужного субъекта РФ – на счет УФК МФ РФ по Кемеровской области (МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области).

На основании изложенного суд находит вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» в связи с неоплатой госпошлины, не правильным и не обоснованным, поскольку платеж был зачислен на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, то неверное указание кода ОКТМО в платежном документе не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненное и не свидетельствует о не перечислении налога.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу, направив заявление ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 - отменить.

Материал по заявлению ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» направить мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области со стадии принятия заявления.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова