Апелляционное постановление № 22-866/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-866/2019

Судья ФИО3 №22-866/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Белянчиковой Е.В.,

прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белянчиковой Е.В. на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белянчиковой Е.В., прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи принадлежащих (...) денежных средств в размере (...).

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 28 января до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит снизить размер штрафа либо заменить его на обязательные работы ввиду тяжелого материального положения. Указывает, что является единственным кормильцем, заработок нестабилен, имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеющий проблемы со здоровьем.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. считает приговор подлежащим изменению, а дело – прекращению в связи с примирением сторон. Не согласна с выводом суда о сохраняющейся общественной опасности ее подзащитного. Отмечает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердил отсутствие претензий и принятие извинений ФИО1 Указывает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Считает необоснованной ссылку суда на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку после этого прошло 19 лет, он является несудимым, к нему могут быть применены положения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит изменить приговор, прекратить дело в связи с примирением сторон.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО2 представлены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенную им кражу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного заменить назначенное судом наказание на обязательные работы суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, а согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, установил отсутствие судимостей у ФИО1, среднюю тяжесть совершенного преступления, принятые им меры к возмещению причиненного материального ущерба, позицию потерпевшего, выразившего желание прекратить уголовное дело. Вместе с тем, правомерно были приняты во внимание конкретные обстоятельства кражи, совершенной в ночное время, с проникновением в помещение, с использованием специального предмета, размер и характер причиненного ущерба, а также постпреступное поведение осужденного, в частности, явка с повинной только после выявления его причастности к краже.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированного и соответствующего закону.

Ссылок в приговоре суда на не имеющие юридического значения факты из биографии осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор (...) городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Гуляева