Решение № 12-314/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1 , <сведения о личности> на постановление по делу об административном правонарушении 787034016468 от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 787034016468 от 21.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району И. . ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 21.03.2017 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 37, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ совершила остановку, стоянку на тротуаре автомобиля Ниссан «QASHQAI», г.р.з. <№> в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 787034016468 от 21.03.2017 года, а производство по делу прекратить, так как инспектором не установлено наличие события и состав административного правонарушения. Место парковки автомобиля указано Инспектором как тротуар, не подпадает под нормы тротуара, установленные п. 2.9. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; также указывает на то, что в момент парковки автомобилем управляло иное лицо.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер отдела содержания эксплуатации дорог комитета по благоустройству Санкт-Петербурга С. показала следующее, что на схеме представленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, выкопировкой из технического паспорта пр. Энергетиков у дома 37, красным цветом заштрихована территория, прилагающая к дому 37 по пр. Энтузиастов, являющаяся тротуаром. Заштрихованные зеленым цветом участки территории относятся к газонам. Никаких изменений в границы обозначенного тротуара не вносились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал следующее, что по просьбе своей бывшей супруги А. он возил её автомобиль Ниссан на техническое обслуживание, после которого он приехал на данном автомобиле к дому 37 по пр.Энергетиков у которого и припарковал автомобиль. Через некоторое время он обнаружил, что автомобиль Ниссан, вместе, где он его оставил, отсутствует. При этом указать, кода имело место, описанное им событие, а именно дату и время не может.

Выслушав мнение ФИО1 показания свидетелей С. . и Д. ., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. ., согласно которому 21.03.2017 года в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> водитель автомобиля Ниссан г.р.з. <№> допустил нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку, стоянку автомобиля на тротуаре; протоколом <№> от 21.03.2017 года о задержании транспортного средства Ниссан г.р.з. <№> по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 37; актом <№> от 21.03.2017 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; протоколом №787034016458 от 21.03.2017 года об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2017 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 37, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ совершила остановку, стоянку на тротуаре автомобиля Нисан «QASHQAI», г.р.з. <№> в городе федерального значения Санкт-Петербург; схемой по делу об административном правонарушении №787034016458 с указанием места стоянки транспортного средства, ответом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года № <№> приложенным выкопировкой из технического паспорта пр. Энергетиков у дома 37, согласно которому территория у дома 37 по Энергетиков, является тротуаром, показаниями старшего инженера отдела содержания эксплуатации дорог комитета по благоустройству Санкт-Петербурга С. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении №787034016458 от 21.03.2017 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора В. Оснований ставить под сомнение, зафиксированное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС, отсутствуют.

Факт нахождения 21.03.2017 года в 17 часов 55 минут автомобиля Ниссан «QASHQAI», г.р.з. <№> на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 37, бесспорно установлен в судебном заседании. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора В. ., схемой с указанием места стоянки транспортного средства, выкопировкой из технического паспорта пр. Энергетиков, дом 37, пояснениями ФИО1, указавшей на схеме выкопировки, что автомобиль Ниссан был расположен на участке заштрихованным красным цветом, показаниям старшего инженера С. . указавшей, что заштрихованные красным цветом на схеме участки являются тротуаром.

Суд критически относится к версии ФИО1 о том, что автомобилем Ниссан 21.03.2017 года около 17 часов управляло иное лицо, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения и имеет цель избежать ответственности за совершенное ФИО1 административной ответственности.

Так согласно объяснениям ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении №787034016458 от 21.03.2017 года, последняя, выражая несогласие с протоколом о привлечении её к административной ответственности, оспаривала, только то, что на участке, откуда был эвакуирован автомобиль Ниссан, не запрещалось его проковать. При этом ФИО1 не указывала, что автомобилем она не управляла и у дома 37 по пр. Энергетиков не парковала. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. ., суд приходит к выводу, что они не подтверждают версию ФИО1, поскольку установить относимость показаний ФИО4, к исследованным по делу событиям, не представляется возможным, т.к. Д. не смог указать дату и время описанных им событий.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требования, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 не выполнила, чем нарушила ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 787034016468 от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. . в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменений. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: