Приговор № 1-476/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-476/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14сентября 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Вдовиченко И.С., защитника – адвоката АП КК г. Краснодара ФИО3, предъявившего удостоверение №, ордер №,подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО4,действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 14.07.2017г,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 01.01.1987г. в <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» бетонщиком, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего в г. Краснодаре по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения строительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой Литер 7по <адрес> в г. Краснодаре, бетонщик ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО1, выполнял работы по демонтажу и последующему монтажу щитовой опалубки для возведения монолитных железобетонных стен технического подполья блок/секции № строящегося дома Литер 7 и работы по устройству каркасов из арматуры под устройство стен на блок/секции № строящегося дома Литер 7 в составе бригады бетонщиков.

В период с 09.00 до 11.00, ФИО1 действуя по неосторожности, в нарушение п. 1.2,1.3,1.5,2.2,2,3,3.1,3.5,3.17 Инструкций по охране труда для бетонщика <данные изъяты>, п.п 9,10 Проекта производства работ на выполнение монолитных железобетонных конструкций ниже цокольного этажа многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой,по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, демонтировал металлическую вставку подходящего размера с участка в блок/секции №, с разборкой и снятием укрепляющих опалубку элементов, тем самым нарушив целостность стеновой щитовой опалубки, обладавшей устойчивость, подпер оставшуюся опалубки только с помощью телескопической стойки, не обладающей устойчивостью от случайного сдвига и опрокидывания, не укрепил оставшуюся часть опалубки с помощью специальных болтов со специальными гайками из комплекта опалубки.

Около 13.30 минут, бетонщик ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО5 находясь в указанном месте, случайно сместил ногой телескопическую стойку, не обладающую устойчивостью, от чего произошло падение щитов опалубки на ФИО5

В результате ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломов 2-12 ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям, 8-10 ребер справа по передней подмышечной линии, правостороннего гемопневмоторакса, ушибов правого легкого; закрытой тупой травмы таза: переломов боковых масс крестца с обеих сторон со смещением отломков; закрытого перелома переднего края тела и остистого отростка 5-го поясничного позвонка; закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости; закрытого перелома основания 1-й плюсневой кости и головок 2,3,4 плюсневых костей со смещением отломков, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Не отрицая, что в нарушение инструкции по охране труда, подпер оставшуюся опалубки только с помощью телескопической стойки, не обладающей устойчивостью от случайного сдвига и опрокидывания, не укрепил оставшуюся часть опалубки с помощью специальных болтов со специальными гайками из комплекта опалубки, полагал, что его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. ФИО6 присутствовал при совершении этих действий.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6, мать ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что ее сын ФИО5 работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» бетонщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он позвонил и сообщил, что получил производственную травму и находится в Краевой клинической больницы №.

Со слов ФИО5 ей известно, чтонаходясь в котловане строящегося дома он при ходьбе случайно задел телескопическую стойку, которая обеспечивала устойчивость металлического щита. В результате падения щита получил травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, бетонщик ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», подтвердил, что около 14 часов ФИО5 находился рядом с участком, где ранее был демонтирован щит. Видел что в какой-то момент ФИО5 держался за телескопическую стойку, удерживающую щит, который начал падать на ФИО18.. Тот не успел отбежать в сторону, в результате чего на него упал щит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО8 показал, что возглавлял работу комиссии по расследованию нечастного случая с работником ФИО5

Подтвердил, что расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ по монтажу/демонтажу опалубки цокольного этажа в блок-секции № строящегося <адрес> литер 7, были допущены нарушения техники безопасности, в результате которых произошел несчастный случай, повлекший причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов, бригадой бетонщиков в составе ФИО1, ФИО7, ФИО5 осуществлялись работы по монтажу/демонтажу опалубки в блок-секции №. Около 12.30 произошла поломка самоходного крана, с помощью которого осуществлялся подъем металлических опалубочных щитов из блок-секции №.

Ввиду того что монтаж/демонтаж тяжелых опалубочных щитов без подъемного крана запрещен по технике безопасности, прорабом ФИО9 было дано указание бригадиру бригады бетонщиков ФИО10 прекратить производство каких-либо работ в блок-секции № и приступить к армированию стен в блок-секции №.

После данного указания прораб ФИО9 уехал в офис компании для сдачи отчетности, а ФИО10 довел до сведения работников требование прораба и перевел членов бригады в соседнюю блок-секцию для армирования стен.

Бетонщик ФИО5, совместно со своим звеньевым ФИО1, приняли решение продолжить работы по монтажу/демонтажу опалубки.

ФИО5 вместе с ФИО1, в поисках щита нужных габаритов, решили демонтировать один из щитов конструкции, где ДД.ММ.ГГГГ уже был залит бетон. В результате они сняли одну металлическую вставку с опалубки, вследствие чего соседние опалубочные щиты оказались не прикреплены друг к другу стяжами (шпильками; скобами), и их устойчивость стала осуществляться только лишь за счет телескопической стойки, которая не могла обеспечить должной надежности и неподвижности щита, существовал риск его опрокидывания.

Около 13 часов 30 минут ФИО5 подбирал необходимые крепежные элементы для предстоящих опалубочных стен, но поскольку кран был неисправен, он подал знак крановщику башенного крана с противоположной стороны чтобы он подвел стрелу для переноса опалубки. Когда крановщик переводил стрелу, ФИО5 при ходьбе задел телескопическую стойку, которая подпирала опалубку, в результате чего опалубочный щит стал заваливаться на ФИО5

Таким образом, комиссией было установлено что виновником несчастного случая являются звеньевой звена бетонщиков ФИО1

ФИО1, принимая самостоятельное и самовольное решение по продолжению монтажа/демонтажа опалубки, демонтируя опалубочный щит, должен был дополнительно его укрепить шпильками (скобами; стяжами), но этого не сделал, ограничившись лишь телескопической стойкой которая не обладает устойчивостью от случайного сдвига и опрокидывания.

Со слов ФИО5 он ненамеренно зацепил стойку, удерживающую щит и когда тот начал падать, не оценив должным образом вес щита и свои физические возможности, пытался удержать щит и вставить стойку на место.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Объективно вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заключения эксперта № от 09.03.2017г. ФИО5 в результате несчастного случая была причинена сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой тупой травмы груди: переломы 2-12 ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям, 8-10 ребер справа по передней подмышечной линии, правосторонний гемопневмоторакс, ушибы правого легкого; закрытой тупой травмы таза: переломы боковых масс крестца с обеих сторон со смещением отломков; закрытого перелома переднего края тела и остистого отростка 5-го поясничного позвонка; закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости; закрытого перелома основания 1-й плюсневой кости и головок 2,3,4 плюсневых костей со смещением отломков, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ явилась кардиомиопатия (заболевание сердца), осложнившаяся развитием острой недостаточности кровообращения.

Тупая сочетанная травма груди, таза, позвоночника и конечностей, выявленная у ФИО5, прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не имеет.

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в ходе выполнения строительных работ по адресу: г.Краснодар, <адрес> следует, что основной причиной несчастного случая являлось нарушение технического процесса, выразившееся в неосторожных действиях (бездействиях) работника при производстве опалубочных работ, а именно: в нарушении целостности стеновой щитовой опалубки, обладавшей устойчивостью, путем снятия вставки между щитами, с разборкой и снятием укрепляющих опалубку элементов (удлиненных замков), без укрепления отсеченной части опалубки в сборе из щитов в линейку к стене с помощью тяжей (спецболтов со спецгайками из комплекта опалубки, имевшимися в наличии), для придания устойчивости отсеченной части опалубки от случайного опрокидывания.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушением работниками трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неправильных действиях (бездействиях), допущенных работниками бригады бетонщиков во главе с бригадиром при производстве опалубочных работ, а именно: в укреплении щитовой опалубки, установленной в вертикальное положение телескопической стойкой, не обладающей устойчивостью от случайного сдвига и опрокидывания, вопреки тому, что такие неосторожные обращения с опалубкой могут стать для работника источником риска получения повреждения здоровья.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явился в т.ч. ФИО1, бетонщик организации, который нарушил требования инструкции по охране труда для бетонщиков, нарушил положения безопасных методов и способов выполнения работ, установленных проектом производства работ.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для бетонщика <данные изъяты>, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО16 (п. 1.2) Бетонщик, находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах обязан соблюдать требования по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка.

Бетонщики обязаны соблюдать требования охраны труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, в частности постоянный контроль крепежа опалубки до начала работ и в процессе работы на рабочих местах(п.1.3).

В процессе повседневной деятельности бетонщики должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (п.1.5).

Согласно п.2.2 Бетонщики после получения задания у бригадира или руководителя работ обязаны подобрать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работы и проверить их соответствие требованиям безопасности, проверить целостность опалубки и поддерживающих лесов.

Согласно п.2.3 Бетонщики не должны приступать к выполнению работ при повреждениях целостности или потери устойчивости опалубки и поддерживающих лесов.

Бетонщик должен выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем работ, при условии, что выполнение порученной работы ему хорошо известно, и по которой он прошел инструктаж по охране труда (п. 3.1).

Согласно п. 3.5 для предотвращения обрушения опалубки от действия динамических нагрузок (бетона, ветра и т.п.) необходимо устраивать дополнительные крепления (расчалки, распорки и т.п.) согласно проекту производства работ.

Согласно п.3.17 разбирать и передвигать опалубку следует только с разрешения руководителя работ с применением технических средств, способов и методов выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ. При разборке опалубки следует принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих лесов и конструкций.

Как следует из пп.9 пп.10 проекта производства работ на выполнение монолитных железобетонных конструкций ниже 0,000 Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре. Литер 7, требований безопасности при монтаже и разборке опалубки ростверка (монолитной плиты), перекрытия и опалубки вертикальных стен, для придания устойчивости, укрепление щитовой опалубки необходимо производить подкосами, входящими в состав опалубки, перед началом извлечения тяжей из отверстий, следует убедиться в том, что все щиты надлежащим образом закреплены к стенам либо подкосам, что позволит избежать случайного падения щитов, опасного для работающих на объекте людей.

Как видно из протокола опроса в ходе расследования несчастного случая, пострадавшийФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на работу, на строительный объект по <адрес>, в г.Краснодаре, по поручению бригадира ФИО10, он вместе с бетонщиками ФИО7 и ФИО1, должен был выполнять работы по сборке и монтажу щитовой опалубки для устройства стен на блок-секции 1 литер 7, строящегося дома. После получения данного задания они разделились. ФИО5 занимался сборкой щитовой опалубки вблизи котлована литера 7 на площадке. Данную работу он выполнил примерно до 11 часов 30 минут. После 11 часов 30 минут, в связи с неисправностью крана РДК-250 он закончил сборку щитовой опалубки под стену с применением плитовых замков.

После обеденного перерыва, после 13 часов, в связи с тем, что кран еще не был подчинен, он спустился на монтажный горизонт технического подполья блок-секции № и совместно с ФИО1 и ФИО17 принял решение составить новую схему карт (щитовую опалубку в сборе), их тех щитов опалубки, которые находились в рабочей зоне грузоподъемного крана РДК – 250.

После этого, оговорив состав щитов опалубки на стену, ФИО1 и ФИО7 приступили к работе по подготовке места под устройство очередной стены с установкой анкерных устройств, предотвращающих смещение при ее монтаже. ФИО5 голосом подал команду машинисту крана РДК – 250 подать (переместить) стрелу к предполагаемому месту сборки новой карты щитовой опалубки. В следствие того, что перемещение стрелы осуществляется медленно, ФИО5 решил собрать комплект приспособлений, необходимых для монтажа щитовой опалубки. В связи с этим при ходьбе он задел ногой стойку (случайно), упертую в опалубку по месту происшествия. После этого ФИО5 услышал крик ФИО7 что падает щит и попытался удержать падающие щиты, но предотвратить падение ему не представилось возможным и он попытался отбежать от падающих щитов, но в связи с ограниченным пространством переместиться из зоны падения щитов не представилось возможным и он под тяжестью падающего щита упал на бетонный пол, оказавшись сдавленным упавшим щитом.

Выше названные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норма уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по ч.1 ст. 216УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимый нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на исправление.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести.

Имеет малолетнего ребенка, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Кроме того, он ранее не судим, имеет семью, постоянный доход, работает, награжден почетной грамотой за добросовестный много летний труд, указанное в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства и работы в ООО «Фирма « Нефтестройиндустрия -Юг» характеризуется положительно.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем применения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, наличии у подсудимого трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ иназначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: