Приговор № 1-216/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-216/2019

УИД: 66RS0029-01-2019-001310-14 Дело № 1-216/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 ноября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Турыгиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камышина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

под стражей не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 23:30, у ФИО2, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, то есть совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц с использованием автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, находящегося возле дома по указанному адресу. Реализуя задуманное ФИО2 период с 17:00 до 23:30 находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и не зная реального собственника автомобиля, с целью хищения чужого имущества путем обмана у неопределенного круга лиц, не имея законных оснований распоряжаться вышеуказанным автомобилем, разместил объявление в сети Интернет в социальной сети «В КОНТАТКЕ» о продаже данного транспортного средства с целью подыскать покупателя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> продолжая свои преступные действия, при телефонном разговоре с потенциальным покупателем автомобиля ФИО3, достиг договоренности о встрече с целью осмотра автомобиля и последующего приобретения за 7000 рублей. При этом ФИО2 при разговоре с ФИО3 умышленно из корыстных побуждений скрыл факт нахождения данного транспортного средства в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2 встретились у <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО3 путем обмана, показал стоящий во дворе данного дома автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак №, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, а документы утеряны. После чего ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 о принадлежности транспортного средства, будучи уверенным, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 и документы на него утеряны, передал денежные средства в сумме 7 000 рублей за приобретение данного автомобиля ФИО2, который получив возможность распоряжаться полученными от ФИО3 денежными средствами, похитил их и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ совершено подсудимым до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый, на момент совершения преступления, судим за умышленное тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи, то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием путем дачи последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый склонен к совершению правонарушений и преступлений, асоциальному поведению, преступление совершено в период испытательного срока при отбытия условного наказания, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения, а также с учетом данных характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, правонарушений, асоциальному поведению. Применение ст.73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено умышленно, относится к категории средней тяжести, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богдановичского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что подсудимый склонен к совершению преступлений, правонарушений, асоциальному поведению, в период отбытия условного наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем испытательный срок по приговору был продлен дважды, и каждый раз на 3 месяца, с возложением дополнительных обязанностей, судим за умышленное тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки <данные изъяты> № двигателя № VIN <***> №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 (л.д.67) - оставить по принадлежности.

Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 7 000 руб. и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 7 000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО3 с подсудимого.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камышина ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Камышину ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять Камышина ФИО22 стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Камышина ФИО23, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя № VIN <***> №, государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у Свидетель №5.

Взыскать сКамышина ФИО24 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов