Решение № 2-2687/2021 2-2687/2021~М-2040/2021 М-2040/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2687/2021

Дело № 2-2687/21

22RS0066-01-2021-003369-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 72% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма микрозайма составляет <данные изъяты>, с процентной ставкой 72% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак №

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № БР00000977, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 72% годовых, сроком на 36 месяцев.

ООО «Содействие Финанс Групп» свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма микрозайма составляет <данные изъяты>, с процентной ставкой 72% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак №

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 255,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков возврата процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающими баланс прав участников спорных правоотношений, поэтому снижает неустойку до <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет требования истца и в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 72 % годовых, до возврата долга в полном объеме; неустойки в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд также удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак № определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Барсукова