Приговор № 1-69/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 октября 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Иванова Д.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитников - адвокатов Манамса В.В., Мехи Е.Н., потерпевшего ФИО3, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 месяца 30 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нецензурном оскорблении и нанесении ударов руками, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, ножом нанесла удар в нижнюю часть брюшной полости, а также удар в левое предплечье ФИО3, который, в целях изъятия орудия преступления, схватил его рукой за лезвие и вырвал из рук ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум, местный каловый перитонит; колото-резаной раны левого предплечья; резаной раны левого предплечья. Повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум, местный каловый перитонит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана левого предплечья квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель; резаная рана левого предплечья квалифицирована как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня вместе с сожителем ФИО3, знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртное. Вечером, все вместе приехали в <адрес> в <адрес>, являющийся её и ФИО3 местом жительства, где в веранде дома продолжили распивать алкоголь. Около 23 часов 00 минут, между ней и потерпевшим возник конфликт, причиной которого явилась ревность со стороны ФИО3 Вначале, ругались сидя за столом, затем, вдвоём вышли на улицу, где потерпевший схватил её за волосы и ударил несколько раз ладонью по лицу, отчего она падала. После этого вместе с ФИО3 возвратились в дом, где в кухне она взяла нож, чтобы защититься от возможного нападения потерпевшего. Подойдя к входной двери в дом, столкнулась с ФИО3, решила, что тот продолжит её бить и нанесла ему удар ножом в нижнюю часть живота, а затем в руку. Потерпевший вырвал из её руки нож, выбросив его в веранде. ФИО4 и ФИО5 конфликт не наблюдали. Вызвала по телефону для ФИО3 скорую помощь. Проводила его в ФАП.

Аналогичным образом, подсудимая описывала свои действия при производстве проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 71-77).

Таким образом, ФИО2 последовательно признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, указывая на умышленный характер своих действий.

Признание ФИО2 и её вина в совершении описанного выше преступления нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в его и подсудимой жилище по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину которого не помнит. Сидя за столом, во время распития спиртного оскорбляли друг друга. Вдвоем с подсудимой вышли на улицу, где он дважды ударил её ладонью по лицу, отчего она упала. Помог ФИО2 подняться и умыться. Вдвоём возвратились в дом, однако подсудимая сразу прошла в кухню. Прошел за ней, столкнувшись с ФИО2 у входных дверей. В этот момент почувствовал боль в нижней части живота, увидел в руках подсудимой нож, которым она, сразу же нанесла ему ещё один удар в левое плечо. Успел схватить нож и вырвать его из рук подсудимой, порезал при этом плечо и руку. Выбросил орудие преступления в веранде дома. Отправился к фельдшеру, попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. ФИО4 и ФИО5 момент нанесения ножевых ранений не наблюдали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 81-83) и ФИО5 (т. 1 л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они находились в доме ФИО3 и ФИО2 в с. Новоселье. Все вместе употребляли спиртное. В ходе застолья между потерпевшим и подсудимой возник конфликт, они переместились из дома в веранду, а затем на улицу. Затем ФИО3 вернулся в веранду и вновь вышел. Возвратившись через непродолжительное время, держался рукой за правый бок, виднелась кровь. Потерпевший попросил их уйти, а также попросил ФИО2 вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, вместе с подсудимой, потерпевшим, а также ФИО5 и ФИО4, употреблял спиртное. Вечером этого же дня, продолжили распитие алкогольных напитков в доме потерпевшего в <адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, к ней за медицинской помощью в Новосельский фельдшерско-акушерский пункт обратился ФИО3 Осмотрев его, обнаружила колото-резаную рану в нижней части живота. Позднее, приехала «скорая помощь», на автомобиле которой потерпевшего увезли в Кормиловскую ЦРБ. (т. 1 л.д.92-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения по адресу: <адрес> установлено наличие у дома ограды и веранды при входе в жилое помещение. На полу в веранде обнаружены следы вещества, похожего на кровь и нож, которые изъяты. Кроме того, в веранде установлено наличие стола, стульев и дивана. На столе имеются бутылка и рюмки со спиртным (т. 1 л.д.5-15).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) следует, что у ФИО2 и ФИО3 изъяты образцы крови для последующих экспертных исследований.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с веранды дома и кухонном ноже, обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы крови человека группы В, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум, местный каловый перитонит, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх. Кроме того, обнаружены повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3х недель и повреждение в виде резаной раны левого предплечья, не причинившее вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, не противоречащий заявленному (т. 1 л.д. 112-113).При предъявлении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, ФИО2 (т. 1 л.д. 139-141) и ФИО3 (т. 1 л.д. 146-148) опознали в нём орудие преступления.

Изъятые в ходе следственных действий по делу объекты осмотрены следователем (т. 1 л.д. 149-152) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.153).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Содеянное ФИО2 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой внезапно возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему удары ножом, один из которых в переднюю часть живота, тем самым причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО3 удар ножом в живот, подсудимая понимала общественную опасность и характер своих действий и сознательно желала причинить вред здоровью потерпевшему.

Суд установил, что до совершения преступления в отношении ФИО3, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший действовал агрессивно, оскорблял подсудимую нецензурно, применял к ней физическую силу, нанося удары по лицу. Указанный вывод суд делает на основании в целом согласующихся показаний подсудимой и потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для квалификации действий подсудимой в отношении ФИО3 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так из показаний ФИО2 следует, что до причинения ему телесных повреждений, ФИО3 достаточных действий, указывающих об их опасности для жизни или здоровья подсудимой или третьих лиц, не совершал. Более того, объективно, ФИО2 располагала возможностью покинуть место конфликта и обратиться за помощью в случае необходимости. Характер и локализация, способ нанесения повреждения потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой и как превышения пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой. Как видно из материалов уголовного дела подсудимая у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимой.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 сообщила об употреблении ею спиртного непосредственно перед совершением преступления, основания для исключения из объема предъявленного обвинения суждения о пребывании подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, отсутствуют.

Обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью и как не причинившие вреда здоровью, именно в результате действий ФИО2, достоверно установлены в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Самостоятельной юридической квалификации указанные телесные повреждения не полежат, поскольку причинены потерпевшему фактически одномоментно с повреждением, квалифицирующимся как причинившее тяжкий вред здоровью, их нанесение охватывалось единым умыслом ФИО2

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её и её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность действий потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимая способствовала скорому установлению фактических обстоятельств дела и скорому завершению предварительного следствия, кроме того, суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимой следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции её от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимой и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож, конверт с ногтевыми срезами, пустой конверт, бумажную бирку, марлевую повязку, прозрачный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области за №, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием и с участием своего адвоката, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров