Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Шапошников О.В. Дело № 22-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 10 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Апресяна В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам осужденной ФИО6 и её защитника - адвоката Апресяна В.Л. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО6 и её адвоката ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года ФИО6признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденную 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

19 ноября2024 года в суд поступило ходатайство от адвоката Апресяна В.Л.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года.

02 декабря 2024 года от осужденной ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО6 и её защитника - адвоката Апресяна В.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении неё она принимала участие путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в г. Тюмени и при этом была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора. Копия приговора по почте она получила 12 ноября 2024 года. Обращает внимание, что 26 ноября 2024 года, т.е. на 14-й день после получения копии приговора, она подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые поступили в суд 02 декабря 2024 года. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Указывает, что для подготовки и составления апелляционной жалобы необходимо было ознакомиться с полным текстом приговора суда, а такой возможности у неё не было до получения копии приговора, в связи с чем она была лишена возможности подготовить апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба подана ею на 14-й день после получения копии приговора, то есть предусмотренный и гарантированный УПК РФ 15-дневный срок для подачи жалобы е. нарушен не был. Таким образом, полагает, что указанные в постановлении суда причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года с её стороны являются уважительными. Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы она извещена не была, и поэтому не могла присутствовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что копию приговора в отношении ФИО6 он получил по почте 02 ноября 2024 года, а ФИО6 12 ноября 2024 года. Кроме этого, 17 октября 2024 года судом вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, заявленного им в устной форме в судебном заседании 03 октября 2024 года. При этом, в судебном заседании, в котором ФИО6 принимала участие путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в г. Тюмени, были оглашены только вводные и резолютивные части приговора и постановления. Электронную копию постановления он получил 8 ноября 2024 года. 16 ноября 2024 года, т.е. на 14-й день после получения копии приговора и на 8-й день после получения постановления, им была подана апелляционная жалоба на приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 26 ноября 2024 года, т.е. на 14-й день после получения копии приговора, ФИО6 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что для подготовки апелляционной жалобы необходимо ознакомление с полным текстом приговора суда и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Такой возможности ни у него, ни у ФИО6 не было до их получения, в связи с чем были лишены возможности подготовить апелляционную жалобу, согласно требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ. Считает, им и ФИО6 апелляционная жалоба подана на 14-й день после получения копии приговора, то есть в предусмотренный и гарантированный УПК РФ 15 дневный срок для подачи жалобы нарушен не был. Полагает, что указанные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда с их стороны являются не только уважительными, т.к. препятствовали исполнению процессуального действия и исключали его своевременное совершение, но и очевидным в силу изложенных обстоятельств. Просит постановление суда отменить. Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО6

В возражение на апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Апресяна В.Л. государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. полагает, что апелляционные жалобы осужденной и её защитника необходимо оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Осужденной ФИО6, не содержащаяся под стражей, не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО6 - адвокат Апресян В.Л., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме,

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования судебного решения, суд вправе восстановить этот срок при признании причины пропуска уважительной.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В ходатайствах о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года адвокат Апресян В.Л.и осужденная ФИО6 в обоснование уважительности причины несвоевременной подачи апелляционных жалоб указывают, что причиной пропуска срока является факт позднего получения копии приговора.

При этом по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вводная и резолютивные части приговора суда в отношении ФИО6, осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ,в соответствии с законом, были провозглашены судом в помещении Кировского районного суда г. Курска 17 октября 2024 года в присутствии ФИО6 и её защитника, следовательно последним днём для подачи апелляционной жалобы являлся 01 ноября 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционная жалоба на приговор адвокатом Апресяном В.Л.была подана16 ноября 2024 года, а осужденной ФИО6 апелляционная жалоба на приговор подана 26 ноября 2024 года, что свидетельствует о явном нарушении положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ о сроке апелляционного обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что осужденная и её адвокат пропустили срок апелляционного обжалования приговора по уважительным причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО6 и её адвоката Апресяна В.Л.о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года.

Приведенные в постановлении от 13 декабря 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока обоснование решения суда являются состоятельными с учетом того, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению осужденной ФИО6 и её защитника-адвоката Апресяна В.Л. в вопросах реализации ими права на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года об отказе осужденной ФИО6 и её защитнику – адвокату Апресяну В.Л. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г.Курска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков