Решение № 7П-221/2020 7П-7/2020 7П-7/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 7П-221/2020

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7п-7/2020


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит изменить постановление суда в части назначенного административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом.

Потерпевшей ФИО2 подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания.

ФИО1, потерпевшая Ш. И.Б. для рассмотрения жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 и его защитника Кудрявцева П.П. об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 14 января 2020 года по уголовному делу оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности участия ФИО1 при рассмотрении жалобы 14 января 2020 года, а также участия защитника Кудрявцева П.П. в судебном заседании по уголовному делу не представлено, в силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка защитника препятствием для рассмотрения жалобы не является. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Ш. И.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения потерпевшей К. Н.В. и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К. Л.Б., поддержавшей доводы жалобы К. Н.В., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <...>, на 1 км автодороги «Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы» Медведевского района Республики Марий Эл, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш. И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. И.Б., пассажир автомобиля ВАЗ-11113 несовершеннолетняя К. С.Г., К. Л.Б., К. Н.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года <...> у К. Л.Б. обнаружена рана на коже области правого коленного сустава, которое повлекло за собой длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому критерию отнесено к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года № <...> у К. С.Г. обнаружены ушиб головного мозга легкой степени подкожная гематома лобной области, спинки носа, верхней губы левой щечной области, осаднение на коже мягких тканей лица, разрыв области уздечки верхней губы которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) по этому критерию отнесено к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Как следует из обжалуемого постановления, в основу вывода о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших К. Л.Б., К. С.Г., судьей районного суда положены заключения судебно-медицинских экспертиз от 30 сентября 2020 года <...>, а также рапорт инспектора МО МВД России «Медведевский» от 28 июля 2020 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, Ш. И.Б., К. Л.Б., К. Н.В.

Вместе с тем, согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» о назначении судебной медицинской экспертизы от 15 сентября 2020 года в распоряжение эксперта для проведения экспертизы предоставлялась медицинская карта стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница» № <...> на К. С.Г. (л.д.41). Из заключения эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 сентября 2020 года <...>, следует, что заключение дано на основании медицинской карты № <...> стационарного больного из отделения травматологии и ортопедии ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница» (л.д.51-52). При том в исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно медицинской карте № <...> диагноз заключительный, клинический: ушиб головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей лица, разрыв уздечки верхней губы (л.д.52). Согласно выписке из истории болезни № <...> ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница» от 7 августа 2020 года К. С.Г. находилась на стационарном обследовании и лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей лица, разрыв уздечки верхней губы.

Несмотря на это, судьей районного суда доводы потерпевших о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта в связи с их неполнотой не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не имеется медицинской карты № <...> стационарного больного из отделения травматологии и ортопедии ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова