Решение № 12-181/2018 12-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-181/2018

№ 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 18 февраля 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 15 января 2019 года,

представителей ООО «СМУ-28» ФИО2, действующего по доверенности от 15 января 2019 года, ФИО3, действующей по доверенности от 19 января 2019 года, ФИО4, действующего по доверенности от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СМУ-28» ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ООО «СМУ-28», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2018 года ООО «СМУ-28» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СМУ-28» ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить место, дату и время проведения фотофиксации, отсутствуют данные о наименовании прибора с помощью которого проведена фотосъемка. Фотосъемка, произведенная на личный телефон должностного лица, не может считаться надлежащим доказательством. Акт от 08.10.2018 года в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» составлен в отсутствие представителя юридического лица, подготовлен неустановленным лицом, поскольку в акте отсутствует подпись должностного лица, его составившего, следовательно данный акт является недопустимым доказательством. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 составлен исключительно на ничем не подтвержденных данных, указанных в акте от 08.10.2018, то он также не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также указывает, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья ссылается на показания законного представителя ООО «СМУ-28» ФИО6 Однако, доверенность для представления интересов ООО «СМУ-28» в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 Обществом не выдавалась и в материалах дела отсутствует. Таким образом, показания ФИО6, также не могут являться допустимым доказательством для определения вины юридического лица ООО «СМУ-28» по делу об административном правонарушении. Кроме этого, указывает, что в рассматриваемом случае несоблюдение обществом норм в области безопасности дорожного движения, на которое ссылается должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» врио государственного инспектора дорожного надзора ФИО7 в постановлении об административном правонарушении от 22.10.2018 года не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения, последствия правонарушения отсутствуют. Мировой судья не обсудил вопрос об освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности деяния, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу генерального директора ООО «СМУ-28» ФИО5, представитель МО МВД России «Шимановский» ФИО1 указывает, что МО МВД России «Шимановский» считает обжалуемое постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года ООО «СМУ-28» законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Относительно доводов жалобы, указывает, что вопреки доводу жалобы о недопустимости в качестве доказательств фотосъемки, произведенной на личный телефон должностного лица, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г. дана правовая оценка данному виду доказательств, при этом законный представитель ООО «СМУ-28» ФИО6 в судебном заседании подтвердил соответствие месту и времени их фотофиксации; довод жалобы о том, что Акт от 08.10.2018 года составлен в отсутствии представителя юридического лица, поэтому установить время, место и дату фотосъемки, а, следовательно, данный акт не может являться допустимым доказательством, не соответствует действительности, поскольку фотосъемка не прикладывается к Акту от 08.10.2018 г., а прикладывается к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования. Кроме того, Акт от 08.10.2018 года составлялся в соответствии с п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380, при этом Приложением № 4 к Административному регламенту, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380, приведен рекомендуемый образец Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги который оформляется при проведении надзора за дорожным движением. Надзор за дорожным движением осуществляется в соответствии с п. 81 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380 непрерывно. Таким образом, приглашать представителя юридического лица для осуществления непрерывного надзора за дорожным движением, государственному инспектору дорожного надзора нет необходимости. В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380, государственный инспектор дорожного надзора обязан уведомлять юридические лица о проведении проверок (плановых и внеплановых), 08.10.2018 года врио государственного инспектора дорожного надзора ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением, а не проверку (плановую или внеплановую); довод о том, что Акт не подписан должностным лицом и не может являться допустимым доказательством, а составленный на его основе протокол об административном правонарушении не является законным, считает необоснованным, поскольку мировой судья в своем постановлении дал ему оценку, оснований для иного вывода не имеется; довод о том, что Акт был составлен в нерабочее время (13.55 часов - обеденный перерыв), считает несостоятельным, поскольку не противоречит ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ; считает, что ФИО6 в судебном заседании был опрошен как свидетель по делу и должностное лицо ООО «СМУ-28» на момент совершения административного правонарушения и не доверять его показаниям у мирового судьи оснований не было. Просит суд жалобу ООО «СМУ-28» оставить без удовлетворения, а постановление от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «СМУ-28» без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-28» ФИО3 доводы жалобы поддержала, добавив, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что посторонние предметы (скальная порода) находятся именно на дороге (обочине), поскольку участок дороги, на котором вменено совершение административного правонарушения, относится к автомобильной дороге общего пользования 4 категории, ширина обочины которой соответствует 2 м, ширина дороги - 6 м. Суду представлена видеозапись замеров ширины проезжей части и обочины указанного участка, где видно, что ширина дороги 6 м, ширина обочин по 2 м с каждой стороны, при этом также видно, что посторонние предметы (скальная порода) расположены за обочиной, что подтверждает довод ООО «СМУ-28» о том, что в день обнаружения указанных посторонних предметов, в т.ч. на фото госинспектора они уже находились за обочиной. Должностным лицом измерения ширины дороги, обочины не производились, схема не составлялась, считает, что не установлено где именно находились посторонние предметы, поскольку 22.10.2018 г. на данном участке дороги производились работы грейдером, мировому судье были представлены доказательства - ежедневные отчеты о проделанной работе, однако мировой судья оценку представленным документам не дал. Считает, что в действиях ООО «СМУ-28» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «СМУ-28» ФИО4 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Шимановский» ФИО1 просила жалобу ООО «СМУ-28» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года в отношении ООО «СМУ-28» оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 08 октября 2018 года в 13 ч. 55 мин при надзоре за дорожным движением на участке дороге «Шимановск-Циолковский» на 12 км +800 м были выявлены нарушения требований государственных стандартов действующих в области безопасности дорожного движения, в частности нарушения п. 5.1.1 ГОСТ50597-2017, что выразилось в наличии посторонних предметов на дороге, скальной породы, не имеющей отношение к обустройству дороги. Данный факт им был зафиксирован, на мобильный телефон (фото и видео фиксация), был составлен акт выявленных недостатков содержания данной автомобильной дороги. Он с двумя сотрудниками двигался в сторону п. Чагоян, цели проверки дороги у него не было (ни плановой, ни внеплановой), нарушение было выявлено при дорожном движении. Когда они продолжили движение, через несколько километров им встретился автогрейдер, который двигался в сторону г. Шимановска. Он позвонил дорожному мастеру Шрайфогель, тот попросил скинуть ему фото и пообещал разобраться. ООО СМУ-28 было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, ответ на предписание поступил в установленный срок. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, уведомление направлялось генеральному директору ООО СМУ- 28, ФИО5, явился Шрайфогель с доверенностью, с его участием был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В акте допустил ошибку, не подписал, человеческий фактор, поспешил, невнимательно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на месте совершения административных правонарушений, он отсутствовал, но на дороге «Шимановск-Циолковский» производился частичный ремонт по устранению просадок на дороге в рамках содержания дороги, подсыпка инертными материалами (щебень, отсев) и грейдировалось. На видео видно, что камни (крупный скальник) находятся на обочине, на откосной части, вдоль кромки между лесом и дорогой, который используется для укрепления откосов. Крупный скальник находился за стойкой дорожного знака, данный знак устанавливается не менее чем за 1,5-2 м от дороги, все, что дальше считается откосом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года при проведении надзорных мероприятий за дорожным движением на участке автодороги Шимановск-Циолковский 12 км + 800 м на протяженности 54 м участка обнаружены посторонние предметы (скальная порода) не имеющие отношения к обустройству дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения, т.е. выявлены нарушения п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 4), по результатам которого врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» в отношении ООО «СМУ-28» был составлен протокол № 28 АА 002764 от 22 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует что 08.10.2018 года в 13 часов 55 минут, юридическое лицо ООО «СМУ-28» на участке автодороги «Шимановск-Циолковский» 12 км + 800 м, расположенном в Шимановском районе Амурской области, являясь лицом ответственным за содержание автодороги «Шимановск-Циолковский», допустило нарушение требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, что выразилось в наличии посторонних предметов на дороге (скальная порода) не имеющих отношение к обустройству дороги, создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 3).

Согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решая вопрос о виновности ООО СМУ-28 мировой судья сделал вывод, что вина юридического лица полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ (в ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года N 767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно представленному суду кодификатору автомобильных дорог Амурской области автомобильная дорога регионального значения «Шимановск-Циолковский» имеет код 0515, протяженность с 0 по 34,2 км, относится к 4 категории автомобильных дорог.

Так, согласно "Основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог", предусмотренным приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767, обычная автомобильная дорога 4 категории имеет 2 полосы движения, ширина полосы движения 3-3,25 м, ширина обочины не менее 1,5-2 м.

То есть, при максимально допустимых параметрах ширины полосы движения и ширины обочины, ширина дороги должна составлять не менее 10,5 м.

Согласно Общих положений Правил дорожного движения в РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Представитель ООО «СМУ-28» заявил, что обнаруженные должностным лицом посторонние предметы в виде скальных пород на вышеуказанном участке дороги находились не на обочине, а за обочиной, после работы грейдера. Факт работы грейдера на данном участке подтверждается представленным мировому судье отчетом о проделанной работе, согласно которому 08.10.2019 года на автодороге «Шимановск-Циолковский» с 10 +00 км по 19 +600 км проводились работы по планировке автогрейдером (л.д. 42).

В подтверждение данного довода, в ходе рассмотрения жалобы представителем ООО «СМУ-28» суду представлено видео, на котором запечатлено измерение рулеткой ширины дороги участка автомобильной дороги «Шимановск-Циолковский», являющегося местом совершения административного правонарушения 08 октября 2018 года (12 км + 800 м). Из указанного видеоматериала видно, что ширина участка дороги (полоса движения и обочина) составляет более 11 м (11,7 м).

В деле имеется акт врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 октября 2018 года из которого невозможно установить, какие требования п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушило юридическое лицо. В данном Акте отсутствуют конкретные характеристики (сведения о ширине полосы движения, ширине обочины) дороги, тогда как для дороги 4 категории ширина полосы движения составляет 3-3,25 м, ширина обочины не менее 1,5-2 м.

Из представленной видеозаписи, фотографий усматривается, что врио государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» на участке автодороги «Шимановск-Циолковский» с 10 +00 км по 19 +600 км замеры дороги не производились.

Указанным обстоятельствам мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку оценка не дана.

Вместе с тем, для правильного разрешения дела, это обстоятельство имеет существенное значение при привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подлежит доказыванию.

Установить факт обнаружения посторонних предметов именно на дороге, как указано в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2018 года или на обочине дороги, как в судебном заседании указал врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7 или вне обочины как утверждали представители ООО СМУ-28, в т.ч. из имеющегося в деле акта выявленных недостатков от 08 октября 2018 года, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, остались без проверки и оценки мировым судьей доводы представителя ООО «СМУ-28» о том, что 08 октября 2018 года на участке автодороги «Шимановск-Циолковский» с 10 +00 км по 19 +600 км проводились работы по планировке автогрейдером, показания врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7 о том, что он видел грейдер, что на указанном участке велись дорожные работы, поскольку какие-либо выводы относительно этих доводов отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно ч. 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу отсутствуют безусловные доказательства нарушения ООО «СМУ-28» п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ООО «СМУ-28» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СМУ-28» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда М.А. Едакова