Постановление № 12-117/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Судья

М.И. Галаган

установил:


Постановлением начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 008714 от 23.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанного постановления, 23.11.2019 примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 во дворе дома 112 по ул. Чапаева, г. Воронежа распивал спиртной напиток водка «Русская волюта», содержание 40% этилового спирта, в общественном, не предназначенном для распития месте, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20.ч.1 КоАП РФ и на него было наложено административное воздействие.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в суд, попросив отменить постановление № 008714 от 23.11.2019 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно жалобы, 23.11.2019 ФИО1 был задержан неизвестными сотрудниками, должным образом не представившимися, во дворе дома № 118, а не № 112 по ул. Чапаева г. Воронежа, как указано в постановлении, и был доставлен в отдел полиции по адресу <...>, где был помещен в камеру. Под угрозой лишения свободы, его вынудили подписать неоформленные документы. Данное дело было рассмотрено с нарушениями всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела данной категории. При рассмотрении дела ни свидетелей, ни понятых не было, а также отсутствовало вещественное доказательство - бутылка водки «Русская валюта», которую он якобы распивал.

В судебном заседании 08.07.2020 ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, он сообщил суду, что в деле отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, что он 23.11.2019 распивал водку во дворе <...> поскольку был задержан со знакомым вместе, который и употреблял спиртное. Объяснения им были написаны в тот день в отсутствии законного представителя и защитника, о возможности привлечения которого к делу ему разъяснено не было. Помимо того, заявитель полагает, что данный материал был составлен и рассмотрен с нарушениями всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел данной категории.

22.07.2020 ФИО1 в судебное заседание не явился и 21.07.2020 письменно ходатайствовал об отложении его рассмотрения, поскольку утерял документы и его не пустят без них на заседание. Суд считает возможным завершить рассмотрение дела в отсутствии заявителя, находя причину его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку он фактически самоустранился от прибытия в заседание под надуманным предлогом, хотя в случае его прибытия он незамедлительно был бы препровожден в зал заседаний судебными приставами.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ППС 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД по г.Воронежу и 23.11.2019 совместно с инспектором ФИО13 они находились на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 11 часов во дворе дома 112 по ул. Чапаева, г. Воронежа они заметили двух мужчин, сидящих на парапете или лавке, которые распивали спиртное. Остановив служебный автомобиль, они вышли, представились ( они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции) и предложили мужчин проехать в отдел полиции за нарушение общественного порядка. При этом, они видели стоявшую между ними бутылку водки «Русская валюта», крепостью 40 градусов, которую они разливали по стаканам и употребляли. На их вопрос один мужчина - ФИО1 первоначально не стал называть свои данные о личности, угрожал, что засудит их. Тогда они препроводили их в ОП № 8 и передали для дальнейшего разбора дежурному. Ни он, ни ФИО10. к задержанным не применяли мер физического либо морального воздействия.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился по причине нахождения в длительной командировке в р.Чечня.

Дежурный д/ч ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО12 просил постановление начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 008714 от 23.11.2019 оставить без изменения, посчитав вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20.ч.1 КоАП РФ, доказанной. При этом, он сообщил суду, что 23.11.2019 он находился на дежурстве в помещении ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, куда был доставлен гражданин, от которого исходил запах спиртного, он вел себя вызывающе, вначале отказывался назвать свои данные, но затем представился ФИО1, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, по факту распития данным гражданином спиртного напитка - водки «Русская валюта» 23.11.2019 примерно в 11 час. 00 мин. во дворе дома 112 по ул. Чапаева, г. Воронежа. Данный гражданин добровольно подписывал все документы, никакого воздействия на него не оказывалось, объяснения им давались добровольно без какого либо принуждения. Обжалуемое постановление соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дату и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (в редакции от 02.11.2013 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.11.2019 примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 во дворе дома 112 по ул. Чапаева, г. Воронежа, распивал спиртной напиток водка «Русская волюта» с содержанием 40% этилового спирта, в общественном, не предназначенном для распития месте, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20.ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, пояснениями дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО14 и свидетеля ФИО15., письменными объяснениями ФИО1 и протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение. Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками УМВД в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО16., данным в заседании, поскольку они являются последовательными и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в деле, исследованными судом.

Рассматривая материал об административном правонарушении, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется. Оснований не доверять объяснениям ФИО17., полученным в ходе судебного заседания не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9. КоАП РФ, их заинтересованность в привлечении ФИО3 к ответственности и в исходе дела не установлена.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 008714 от 23.11.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 008714 от 23.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 и начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья

М.И. Галаган

1версия для печати