Апелляционное определение № 33-509/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №33-509 Судья Свиридова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Аманмурадове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Тулы от 17.09.2025 года по гражданскому делу №2-1358/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, указав, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчиков, проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты решения, касающиеся изменения планировки придомовой территории, ее использования для организации парковки, утверждения сметы, источника финансирования работ, проекта парковки и пр. Полагая, что указанные решения общего собрания приняты с многочисленными нарушениями закона, поскольку о проведении собрания и повестке дня он (истец) уведомлен не был, участия в голосовании не принимал, решение принято при отсутствии необходимого кворума, принятые на собрании решения нарушают его (истца) права и охраняемые законом интересы, просил суд, уточнив исковые требования, признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, указав на отсутствие на общем собрании необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, касающихся распоряжения общедомовым имуществом (земельным участком), кворума. Возражали против заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что он (ФИО3) о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях уведомлен не был, участия в голосовании не принимал, впервые ознакомился с протоколом общего собрания в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился в суд с иском. Во время съемки телеканалом «Первый Тульский» видеосюжета о конфликте жителей дома он (истец) узнал не о решении общего собрания, а о его последствиях, выразившихся в вырубке деревьев на придомовой теории МКД № по <адрес>. При этом протокол общего собрания ему предъявлен не был, он не знал, кто являлся инициатором общего собрания, какие вопросы были включены в повестку дня, имелся ли на собрании кворум, какие решения были приняты. В целях ознакомления с протоколом и решением общего собрания он (ФИО3) обращался в Тульскую городскую Думу, где получил отказ в выдаче запрашиваемых документов, обжаловал его в суд, но также получил отказ. Полагали, что срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ. и не является пропущенным истцом. Просили восстановить срок обращения в суд, если суд придет к выводу о его пропуске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 иск не признали, полагая требования необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, пояснив, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требования действующего законодательства нарушены не были, кворум имелся, работы по благоустройству придомовой территории за счет участия в специальной муниципальной программе и за счет бюджетных средств реализованы. О принятом решении общего собрания собственников помещений МКД ФИО3 стало известно, как минимум, в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его инициативе во дворе многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ телеканал «Первый Тульский» снял видеосюжет для программы «Книга жалоб», при этом в данном репортаже была подробно раскрыта информация о принятом на общем собрании решении. Кроме того, на основании обращения ФИО3 о незаконности принятого собственниками решения по организации во дворе дома парковочных мест прокуратурой <адрес> проводилась проверка, о чем ему (ФИО4) стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником прокуратуры.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «КУБ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица ГЖИ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17.09.2025 года ФИО3 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней в виде письменных пояснений), письменных возражений на нее администрации г.Тулы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего эти доводы, возражения ФИО4, ФИО5, представителя администрации г.Тулы по доверенности ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе ФИО4 (собственник квартиры №), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1539,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники 791,5 кв.м, что составляет 51,4% голосов; кворум имеется. В повестку дня включены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

Принятие решения о проведении работ в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула, согласно перечня в Приложении №7 к настоящему протоколу.

Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома передать экземпляр протокола общего собрания (без приложений) в адрес комиссии по рассмотрению и реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г.Тула, определение места хранения копий документов общего собрания в квартире №.

Как указано в названном протоколе, на общем собрании большинством голосов были приняты положительные решения во всем вопросам повестки дня, в т.ч. о проведении работ в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула, согласно перечню в Приложении №7 к протоколу, в котором приведен перечень работ, проводимых в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» на территории многоквартирного дома № по <адрес>: асфальтирование проезда, асфальтирование подходов к подъездам, устройство парковки в щебне, удаление деревьев.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г.Тула, поступивших в рамках Проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнен разделом «Дополнение в план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г.Тула, поступивших в рамках Проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выявлением экономии по результатам проведенных конкурсных мероприятий».

В Приложении к данному решению указан многоквартирный дом № по <адрес>, содержание заявки жителей: устройство парковки в щебне, парковка в асфальте, удаление деревьев, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проекте «Наш город» муниципального образования город Тула», во исполнение решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам закупочных процедур между ГУ «ГСЕЗ» и ООО «Альянс Строй» был заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территорий по 4-м адресам на общую сумму 2964309,65 руб, в т.ч. на благоустройство парковки в щебне, парковки в асфальте, удалении деревьев по адресу: <адрес>, на сумму 1175602,77 руб и со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МУ «ГСЕЗ», все виды работ, предусмотренные данным контрактом и содержащиеся в аукционной документации при размещении закупки, включая работы по удалению деревьев и насаждений, были предварительно согласованы собственниками данного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>. В последующем данный протокол послужил основанием для включения в программу «Наш город» и дальнейшей подготовки аукционной документации и включения в нее тех работ, которые требовали выполнить жители указанного дома, в т.ч. работы по удалению деревьев.

На дату обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском работы на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула проведены в полном объеме, что подтверждается, в т.ч. пояснениями сторон, представителя администрации г.Тулы, письменными доказательствами, фотоматериалом, представленным в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения данного общего собрания, отсутствие на нем необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума, нарушения его (истца) прав принятым на собрании решением.

В письменных возражениях администрация г.Тулы указала, что вопросы повестки дня общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ (принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке), в связи с чем решения по ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не квалифицированным большинством голосов, как утверждает истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Согласно ч.ч.1,2,7 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Решения собраний, как разъяснено в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п.4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

В силу ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Как предусмотрено ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: 1) 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (ч.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как указано в исковом заявлении и утверждала сторона истца в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении общего собрания, оформленном протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с надзорным производством по своим обращениям в прокуратуре <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с данным иском.

Отказывая истцу ФИО3 в удовлетворении требований ввиду пропуска без уважительных причин срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО3, являющийся собственником жилого помещения – квартиры № в МКД № по <адрес>, не участвовал в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО4 (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.137-138) и ФИО5 (устно, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с данными требованиями.

Доводы истца о том, что о пропуске срока обращения в суд было заявлено лишь ответчиком ФИО4, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, также полагал, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, просил суд отказать ФИО3 в иске за необоснованностью требований и ввиду пропуска срока исковой давности.

Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции истец ФИО3 не подавал.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в п.10 указанного Постановления указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку в рамках данного дела обжалуется решение одного общего собрания собственников помещений МКД, то для отказа в иске достаточно заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал и не мог узнать об оспариваемом решении общего собрания, поскольку указанное утверждение опровергается представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, из содержания представленного в материалы дела и просмотренного в судебном заседании видеосюжета для программы «Книга жалоб», снятого телеканалом «Первый Тульский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 из данного сюжета с достоверностью стало известно о том, что работы по спилу деревьев на придомовой территории осуществляются на основании решения общего собрания, а также, кто являлся инициатором проведения этого собрания, поскольку в выпуске инициатором проведения общего собрания ФИО4 даны соответствующие комментарии, демонстрируется приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на записи ФИО3 говорит: «я знал, что у меня кворума такого не может быть».

Возражая против применения срока исковой давности, истец ФИО3 пояснил, что во время съемки видеосюжета телеканалом «Первый Тульский» он узнал не о решении общего собрания, а о его последствиях, выразившихся в вырубке деревьев на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, с чем не согласны многие жители данного жилого дома. В связи с непредъявлением и сокрытием от него протокола общего собрания, ему (истцу) не были известны инициаторы общего собрания, вопросы повестки дня, наличие или отсутствие кворума, принятые на собрании решения, в связи с чем он был вынужден на протяжении длительного времени принимать меры к ознакомлению с протоколом и решением общего собрания, в этих целях обращался в Тульскую городскую Думу, где получил отказ в выдаче данных документов, который обжаловал в судебном порядке.

Однако, данные объяснения опровергаются содержанием видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, сведений, полученных от участников съемки, было достаточно, чтобы составить иск и обратиться с ним в суд к инициатору общего собрания об оспаривании законности его действий и решения общего собрания, на основании которых на придомовой территории начаты работы по вырубке деревьев.

Отсутствие копии протокола общего собрания и его реквизитов не могло препятствовать своевременному обращению ФИО3 в суд, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ он мог ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, уточнять в ходе судебного разбирательства свои исковые требования в зависимости от истребованных доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, но избрал для себя иной способ защиты своих прав: обратился в Тульскую городскую Думу за ознакомлением с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, а, получив отказ, обжаловал его в судебном порядке, подав административный иск к Тульской городской Думе, главе администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1

Вступившим в законную силу 01.07.2025 года решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.04.2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Тульской городской Думе, главе администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - отказано (административное дело №).

Из исследованных в суде материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении прав собственников помещений МКД, указав, что немногочисленная группа из 6 человек инициировала процедуру голосования о вырубке деревьев на придомовой территории дома № по <адрес> и организации на этом месте стоянки личных транспортных средств. При этом, по результатам его (ФИО3) опроса, большинство жителей дома против таких действий в отношении земельного участка. Инициативная группа автолюбителей отказалась предоставить ему (ФИО3) протокол общего собрания. Просил прокурора провести проверку по изложенным фактам, затребовать протокол общего собрания. При этом заявитель ФИО3 указал в своем обращении, что инициатором проведения общего собрания является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в квартире № дома № по <адрес>.

Для проверки обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был сделан запрос в Тульскую городскую Думу, откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №, где указано, что в соответствии с Положением о проекте «Наш город» муниципального образования г.Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устройству парковки в щебне, парковки в асфальте, удаление деревьев по адресу: <адрес>, включены в план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г.Тулы, поступивших в рамках проекта «Наш город» в МО г.Тула на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявки жителей от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложены копии заявки жителей от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, с Приложением № (перечень работ, проводимых в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в МО г.Тула на территории МКД № по <адрес>), и сообщено, что местом хранения указанного протокола и документов собрания является квартира № в доме № по <адрес>.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> сообщила ФИО3, что в соответствии с Положением о проекте «Наш город» муниципального образования город Туда, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устройству парковки в щебне, парковки в асфальте, удаление деревьев по адресу: <адрес>, включены в план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования город Тула, поступивших в рамках проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявки жителей дома №, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 Положения о проекте «Наш город» муниципального образования г.Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию реализации плана мероприятий осуществляет администрация муниципального образования в соответствии с действующим законодательством. <адрес> предоставлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Согласно приложению к данному протоколу обсуждалось проведение работ, в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» муниципального образования г.Тула на территории указанного МКД, а именно: асфальтирование проезда, асфальтирование подходов к подъездам, устройство парковки в щебне, удаление деревьев. Указано, что на общем собрании имелся кворум (51,4%), а также, что местом хранения протокола и документов общего собрания является квартира № в доме № по <адрес>. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором указал, что инициаторами общего собрания, на основании решений которого на придомовой территории производится вырубка деревьев и организация парковки личного автотранспорта, выступили: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник квартиры №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник квартиры №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник квартиры №. Указал, что данные лица составили протокол общего собрания, но ему (ФИО3) представить протокол на обозрение отказались. Он приостановил работы по вырубке деревьев путем обращения в полицию и инициировал сюжет на телеканале «Первый Тульский», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторы собрания представили СМИ протокол общего собрания на обозрение, из него явствовало, что собрание набрало 51%, что, по его (ФИО3) мнению, свидетельствует об отсутствии на общем собрании необходимого кворума.

Из данного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует его осведомленность о проведенном общем собрании собственников помещений МКД, кто является инициаторами проведения этого собрания (их фамилия, имя, отчество, год рождения и адрес).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> еще раз сообщила ФИО3, что в ходе проверки прокуратуре представлен в копии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>; указанный протокол хранится в квартире № данного МКД; на общем собрании имелся кворум 51,4%, что соответствует требованиям ст.46 ЖК РФ. Для выполнения работ, согласно Приложению № к данному протоколу, МУ «ГСЕЗ» заключен муниципальный контракт с ООО «Альянс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 отрицал получение вышеприведенных ответов прокуратуры <адрес>, однако, из содержания обращений истца следует его осведомленность о результатах прокурорской проверки. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с надзорным производством по его заявлению об организации парковки во дворе его дома, указав на ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что объективно опровергает его утверждение о том, что данные ответы он не получал.

Бездействие прокуратуры <адрес> ФИО3 не обжаловал, в своих дальнейших обращениях не ссылался на то, что ему не ответили на более раннее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> ответила ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что он вправе обзнакомиться с материалами надзорного производства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился в прокуратуре <адрес> с надзорным производством.

Относимых и убедительных доказательств того, что ФИО3 был ранее лишен возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращениям, в дело не представлено.

Из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований исчислять срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно знал о том, что было проведено общее собрание собственников помещений МКД, а также о том, кем оно было инициировано, т.е. к кому, как к ответчику, можно предъявить иск. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал дату и номер протокола общего собрания, которым оформлены принятые на собрании решения, а также, где хранится данный протокол.

Неполучение истцом копии протокола общего собрания, решения которого он оспаривает, не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском к инициаторам общего собрания, которых он указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, в котором ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд в установленный законом срок, истцом ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Уважительных причин пропуска установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, т.е. таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением данного спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО3 шестимесячного срока, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., является правильным, поскольку сделан в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки истца на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, - несостоятельны, поскольку, придя к выводу о пропуске истцом такого срока, суд первой инстанции проверил и тем самым пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 этого срока и оснований для его восстановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил его (истца) доводы об отсутствии на общем собрании кворума, ненадлежащем уведомлении собственников помещений о созыве собрания и результатах его проведения и пр., - не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности (обращения в суд) и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является для суда самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доводы истца о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены какие-либо его права и охраняемые законом интересы, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> фактически выполнены, их финансирование осуществлено в рамках специальной муниципальной программы и за счет бюджетных средств.

Проверив сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не установила обстоятельств, исключающих для истца возможность своевременно обратиться в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, а выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, вопреки доводам ФИО3, суд апелляционной инстанции находит верными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 17.09.2025 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 17.09.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 года.