Приговор № 1-315/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-315/2024

33RS0011-01-2024-001705-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гудкова В.Д., Вавилова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого П.И.А.,

защитника – адвоката Горбачёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.И.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

П.И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время П.И.А. находился у <адрес>, где увидел стальные швеллера, находящиеся у забора указанного дома. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, <дата> в дневное время П.И.А. проследовал по месту жительства своего знакомого Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где на тот момент также находился Свидетель №6, которых попросил оказать ему помощь в погрузке и транспортировке стальных швеллеров в пункт приема металла с целью их дальнейшей сдачи, введя Свидетель №7 и Свидетель №6 в заблуждение относительно законности своих действий, заверив последних в том, что является собственником указанного имущества.

Свидетель №7, действуя по просьбе П.И.А., <дата> в дневное время приискал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для погрузки и транспортировки стальных швеллеров.

Далее, <дата> в дневное время около <данные изъяты>, П.И.А., Свидетель №7 и Свидетель №6 проследовали к <адрес>, куда также прибыл автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях П.И.А. Далее П.И.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с Свидетель №7 при помощи манипулятора погрузил в кузов указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стальные швеллера «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, в количестве 7 балок, общей длинной 38 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего направился в пункт приема металла, с целью последующей их сдачи, тем самым П.И.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, П.И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий П.И.А. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый П.И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П.И.А. установлено, что <дата> он прошел на <адрес>, где увидел швеллера в количестве 7 штук, после чего у него возник умысел на их хищение, но решил, что самостоятельно не сможет этого сделать. Он пошел домой к своему знакомому Свидетель №7, у которого в тот момент находился Свидетель №6, которым сказал, что купил металлические изделия и хочет продать их дороже, но для этого ему нужна их помощь. Он сообщил Свидетель №7 и Свидетель №6, что данные изделия необходимо отвезти в пункт приема металла, на что они согласились. Свидетель №7 вызвал автомобиль-манипулятор, после чего они все вместе прошли на <адрес> встречать машину. Примерно в <данные изъяты><дата> приехал манипулятор, Свидетель №7 объяснил водителю какие металлические изделия необходимо загружать. Спустя 10 минут приехало такси и он вместе с Свидетель №6 поехали на нем за манипулятором, а Свидетель №7 поехал с водителем на манипуляторе. Приехав в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, они сдали металлические изделия, общая масса которых составила 1500 кг. Свидетель №6 предъявил свой паспорт приемщику металла, который сфотографировал его паспорт и сказал, что за указанные металлические изделия заплатил <данные изъяты>. Свидетель №7 забрал денежные средства и расплатился с водителем манипулятора в размере <данные изъяты>. Затем они на такси поехали на <адрес>, по пути следования Свидетель №7 передал ему оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.20-22, 79-82).

Показания аналогичные изложенным, П.И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, где возле <адрес>, указал, что совершил тайное хищение металлических изделий (т.2 л.д.66-73).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, и обстоятельств, сообщенных в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в 2022 году приобрел на «Авито» швеллера в количестве 56 погонных метров за <данные изъяты>, выгрузил их около забора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> утром он ушел на работу, после возвращения обнаружил, что отсутствует 7 швеллеров. Сосед Свидетель №1 пояснил ему, что видел автомобиль и людей, которые грузили данные изделия в машину. С оценкой похищенного имущества он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, а заработная плата жены <данные изъяты>, у них на иждивении находится малолетний ребенок, при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в месяц, а также имеет кредит, с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Подсудимым ему принесены извинения, которые он принял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его швеллера (т.1 л.д.13).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что <дата> они находились по месту жительства Свидетель №7, к ним пришел П.И.А. и попросил помочь ему перевезти металлические изделия, которые с его слов, он купил и хотел продать дороже. Свидетель №7 вызвал манипулятор и они пошли на <адрес>. Затем П.И.А. попросил Свидетель №7, чтобы он встретил манипулятор. Примерно через 3 часа приехал манипулятор, Свидетель №7 стал объяснять водителю, что нужно загружать в кузов автомобиля, в это время П.И.А. вызвал с мобильного телефона Свидетель №7 такси, так как все вместе они бы не поместились в кабину манипулятора. Затем Свидетель №6 и П.И.А. поехали на такси за манипулятором, в котором находился Свидетель №7 Они приехали в пункт приема металла, П.И.А. попросил Свидетель №6 предъявить паспорт, так как у него не было паспорта. Свидетель №6 показал приемщику металла свой паспорт, который последний сфотографировал. Затем приемщик металла заплатил им <данные изъяты>, которые по просьбе П.И.А. взял Свидетель №7, который в свою очередь, расплатился с водителем манипулятора. Далее на такси они все вместе поехали на <адрес>, где по пути следования Свидетель №7 отдал оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> П.И.А. Денежные средства они совместно с П.И.А. потратили на продукты питания и алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является соседом Потерпевший №1, с которым поддерживает хорошие отношения. <дата> около <данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где через окно на кухне увидел, что к воротам Потерпевший №1 подъехал погрузчик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который начал погрузку швеллеров. Ранее Потерпевший №1 не говорил ему, что собирается перевозить указанные швеллера в другое место, поэтому он сфотографировал погрузчик. После чего, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, он сказал Потерпевший №1 о том, что произошло и отправил фотографию (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес>, в должности приемщика-охранника. <дата> в указанный пункт приема металла подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли трое мужчин. По фотографии представленной следователем он узнал П.И.А., Свидетель №7 и Свидетель №6, которые приезжали <дата> сдавать швеллера. Свидетель №6 предоставил свой паспорт гражданина Республики Армения, после чего он спросил у него другие документы, удостоверяющие личность, и Свидетель №6 предоставил ему водительское удостоверение на имя Свидетель №2 За швеллера он предложил заплатить П.И.А., Свидетель №7 и Свидетель №6 <данные изъяты>, на что они согласились. Затем манипулятор и П.И.А., Свидетель №7 и Свидетель №6 уехали. После чего, в пункт приема металла приехал мужчина 40 лет и сказал, что хочет приобрести швеллера. Он согласился и продал ему металлические изделия за 31 080 (т.1 л.д.169-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем в <данные изъяты>» на автомобильном манипуляторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <дата> ему от начальника поступил заказ, который сообщил ему номера телефона мужчины по имени «Свидетель №7» и сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По приезду его ждал Свидетель №7, с которым они прошли на <адрес>, где на земле он увидел металлические швеллера, которые необходимо провести в пункт приема металла. Затем подошел П.И.А., и вместе с Свидетель №7 они стали заводить стропы, после чего прицепили металлические швеллера на крюки. Он поднял весь груз и погрузил его в кузов, после чего они поехали в пункт приема металла на <адрес>. Он заехал на весы, после чего ему сказали выгружать швеллера. Затем к нему подошел Свидетель №7 и заплатил <данные изъяты>, после чего он уехал и поставил манипулятор в гараж (т.1 л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности возле <адрес>, где ранее находились швеллера общей длиной 56 погонных метров и обнаружены следы обуви и транспортных средств (т.1 л.д.14-19).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 <дата> осмотрено 18 погонных метров швеллеров, который пояснил, что <дата> возле забора <адрес> находилось 56 погонных метров швеллеров марки 09Г2С, высотой 300 мм, толщиной полки 10.2 мм, толщиной стенки 6,5 мм, шириной 135 мм, однако около 16 часов 30 минут <дата> он обнаружил, что 38 погонных метров отсутствует (т.1 л.д.130-137).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость швеллера «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> на <дата> составляет <данные изъяты> за один погонный метр, за 38 метров составляет – <данные изъяты> (т.1 л.д.47-69).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрена фотография, изъятая <дата> из галереи мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-153), на которой указана дата: <дата>, время: <данные изъяты>, и изображен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, кабина белого цвета (т.1 л.д.154-157).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности П.И.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности П.И.А. в совершении преступления.

Доказательствами вины П.И.А. являются его собственные показания, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при этом его заработная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно, на его иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, доход его супруги <данные изъяты>. Таким образом, анализ имущественного положения потерпевшего, размер его дохода, а также сумма похищенных денежных средств указывают на значительность для потерпевшего причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину П.И.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№> у П.И.А. обнаруживается расстройство личности. Указанное расстройство не сопровождается у П.И.А. признаками декомпенсации, глубина указанных расстройств психики П.И.А. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у П.И.А. не было какого -либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П.И.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера П.И.А. не нуждается (т. 1 л.д. 76-78).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает П.И.А. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

П.И.А. на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.И.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие расстройства личности, отраженного в заключении комиссии экспертов <№> от <дата>, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности П.И.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого П.И.А., который имеет среднее профессиональное образование, трудоспособен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении П.И.А. меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания П.И.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении П.И.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить П.И.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания П.И.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 18 погонных метров швеллера «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1; фотографию, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата>, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации <№>, водительское удостоверение <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №5 – оставить Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев