Приговор № 1-145/2023 1-5/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-145/2023

№1-5/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-000541-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила обучение в Михайловском филиале ВОА ДОСААФ России, необходимое для прохождения теоретической и практической части экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», однако попыток сдать экзамен на получение водительского удостоверения она не предпринимала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившейся по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, желавшей получить водительское удостоверение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, должностному лицу – сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», уполномоченному на проведение теоретического и практического экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» в виде денежных средств через посредника сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», за совершение им заведомо незаконных действий, в целях оказания незаконного содействия в ходе сдачи экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», в виде незаконной помощи от уполномоченного сотрудника, выражающейся в указании на правильные ответы при сдаче теоретической части экзамена, получения положительной оценки по итогам сдачи экзамена, в том числе и на стадии практической части.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, обратилась через свою знакомую Свидетель №10 к ранее не знакомой ей Свидетель №1 с просьбой оказания ей незаконного содействия в сдаче теоретического и практического экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» путем дачи взятки, в виде денежных средств уполномоченному сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» за совершение незаконных действий. В связи с чем Свидетель №1 обратилась к ФИО34. с указанной просьбой.

В дальнейшем ФИО35 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Свидетель №2, который на тот момент являлся государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД «России» <адрес> с просьбой оказания незаконного содействия ФИО1 в ходе сдачи экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М».

Свидетель №2, понимая, что в его должностные обязанности не входит прием экзамена на получение водительского удостоверения и не намеревался оказывать содействие в получении ФИО1 водительского удостоверения, решил путем обмана с использование своего должностного положения завладеть денежными средствами ФИО1, в связи с чем сообщил ФИО1 через ФИО36 что в качестве сотрудника ГИБДД окажет содействие в сдаче теоретического и практического экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» за денежное вознаграждение. Действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью передачи взятки в виде денежных средств должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий по оказанию содействия в прохождении экзамена на получение водительского удостоверения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, подрыва авторитета органов государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, передала денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> в целях получения содействия при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения.

Свидетель №1, действуя по поручению взяткодателя, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, передала ФИО37 денежные средства ФИО1 в размере 8 000 рублей, для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> в целях получения незаконного содействия при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения ФИО1 При этом денежные средства в размере 42 000 рублей присвоили себе Свидетель №1 и ФИО38 распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО39., действуя по поручению взяткодателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 12 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, передала инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном содействии ФИО1 в ходе сдачи экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» в виде незаконной помощи от уполномоченного сотрудника, выражающейся в указании на правильные ответы при сдаче теоретической части экзамена, получения положительной оценки по итогам сдачи экзамена, в том числе и на стадии практической части, которые Свидетель №2 принял, пообещав оказать незаконное содействие в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения.

Вместе с тем, Свидетель №2 не обладал необходимыми организационно-распорядительными полномочиями и в дальнейшем полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» уполномоченным на прием теоретического и практического экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» не передавал, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признала, (выразить свое отношение к предъявленному обвинению не пожелала), от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ноябре 2021 года она окончила обучение в автошколе «ВОА», которая расположена в <адрес> До того, как поступить в автошколу, она прошла медицинскую комиссию и получила медицинскую справку подтверждающую годность к управлению транспортными средствами категории В и В1. После окончания автошколы и сдачи выпускного экзамена через установленное в телефоне приложение «Госуслуги» попыталась записаться в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. Однако ей это не удалось, поскольку свободных дат для сдачи экзаменов не было вплоть до февраля 2022 года. В начале декабря 2021 года она встретила ранее знакомую ей ФИО40 (мобильный телефон №) в ходе разговора, с которой она рассказала ей о своей проблеме, а именно о том, что окончила автошколу и не может записаться на экзамен. ФИО28 сказала ей, что у нее в <адрес> есть знакомая, которая может помочь ей в решении данного вопроса. Находясь у нее дома, ФИО28 позвонила женщине, к которой обратилась по имени ФИО10 и объяснила ей сложившуюся ситуацию и рассказала о ее проблеме. По окончании телефонного разговора ФИО28 сказала ей, что ФИО10 согласилась помочь в решении ее вопроса, а ее вознаграждение за помощь в получении водительского удостоверения составит 50 000 рублей. В ходе разговора с ФИО28, последняя упомянула фамилию ФИО10, назвав ее ФИО29. Примерно через день после данного разговора, она сняла со своей банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» 50 000 рублей. Примерно еще через день она договорилась со своим знакомым Свидетель №9 о том, чтобы тот свозил ее в <адрес> для записи на сдачу экзаменов на управление транспортными средствами. Свидетель №9 согласился ее отвезти, при этом она его в подробности своих дел не посвящала. Примерно в середине декабря 2021 года в утреннее время Свидетель №9 подъехал к ней домой, она села в принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак она не помнит, и они поехали за ФИО28, которую забрали из ее дома, расположенного в <адрес>, номер дома не помнит. После чего они все вместе поехали в <адрес>. Въехав в <адрес> дорогу к дому ФИО10 показывала ФИО28 Адрес места жительства ФИО10, она не знает, в <адрес> она была впервые. Подъехав к домовладению, ФИО28 позвонила, как она поняла, ФИО10. По окончанию телефонного разговора ФИО28 пояснила ей, что ФИО10 ждет их и что им нужно зайти к ней во двор. Она и ФИО28 вышли из автомобиля, и она проследовала во двор домовладения следом за <адрес>. Во дворе их ждала ранее не знакомая ей женщина. ФИО28 познакомила её с указанной женщиной, сказала, что ее зовут ФИО10 и что она должна ей помочь с получением водительского удостоверения. У нее с собой был необходимый пакет документов для подачи заявления на сдачу экзамена на право управления транспортным средством, а именно паспорт гражданина РФ, свидетельство об окончании автошколы, медицинская справка. Указанные документы находились в файле. Вместе с документами лежали денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она ранее сняла с кредитной карты. Она передала ФИО10 файл с документами и деньгами. ФИО10 сказала ей, что им всем нужно ехать в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по пути забрать еще одну женщину по имени ФИО9. Как она узнала позднее фамилия этой женщины ФИО2. По указанию ФИО10 они проследовали по улицам <адрес> и на каком-то из перекрестков подобрали женщину, которую ФИО10 представила, как ФИО9. После этого, ФИО9 сказала, что ей нужно заехать в магазин, чтобы купить коньяк. Для чего ей нужен коньяк она не поясняла. Они остановились около какого-то магазина или «Магнит», или «Пятерочка», после чего ФИО10 и ФИО9 ушли в этот магазин вместе с ее документами и деньгами и вернулись примерно через 15 минут. В руках и них был еще один пакет, что там находилось ей не известно. Далее они проследовали по ранее намеченному маршруту, приехали на территорию РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Она, ФИО28, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из автомобиля, и она стала ждать дальнейших распоряжений. При этом ФИО2 кому-то звонила, но кому она не знает. Через некоторое время ФИО2 зашла в здание РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, у нее при себе были ее документы. ФИО2 в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> находилась примерно 15-20 минут, они все это время ждали на улице. Когда ФИО2 вышла, она передала ей ее документы и сказала, что их необходимо сдать в окошко приема документов, а после ждать от ФИО10 звонка. Она сразу прошла к окошку приема документов и сдала их. Девушка, которая находилась на приеме документов, взяла от нее документы, сделала их копии, спросила какую автошколу она закончила, после чего возвратила ей паспорт, а остальные документы, в том числе медицинскую справку и свидетельство об окончании автошколы, а также копия паспорта, остались в РЭО. После этого она вышла из здания РЭО, она и ФИО28 попрощались с Свидетель №1 и ФИО2, и поехали домой. Когда ФИО2 возвращала ей документы, файла с деньгами не было. В какой момент и кто именно Свидетель №1 или ФИО2 забрали деньги ей неизвестно. Кому предназначались переданные ею деньги и в какой сумме ей никто не озвучивал, её это не интересовало. При этом, когда они еще передвигались по городу Фролово и на момент передачи Свидетель №1 денежных средств, у нее умысла на дачу взятки за заведомо незаконные действия или бездействие и передачи данных денежных средств должностному лицу не было. Она собиралась самостоятельно сдать экзамен на право управления транспортным средством, ей нужна была лишь помощь в сдаче документов и назначении ближайшей даты экзамена, так как она боялась, что может забыть полученные знания и утратить навыки управления автомобилем и не сдать практическую часть экзамена. В автошколе ей говорили, что сотрудники РЭО специально создают ситуации, которые препятствуют сдаче экзамена, в том числе и теоретической и практической частей. Она хотела, чтобы в отношении нее такой ситуации не было и принимающие экзамены сотрудники не создавали ей препятствия для сдачи экзаменов, относились к ней объективно. После возвращения из <адрес> домой прошло несколько дней, но ФИО28 на ее вопросы о том были ли звонки по поводу сдачи экзамена, говорила ей, что Свидетель №1 ей не звонила и не сообщала о дате экзамена. Она стала настоятельно спрашивать у ФИО28 почему нет никаких известий, за что она отдала деньги. Как она поняла, после ее звонков, ФИО28 стала звонить Свидетель №1 и требовать объяснений. Впоследствии ей поступил звонок от Свидетель №1, которая сказала, что ей самой необходимо оплатить государственную пошлину за сдачу экзамена и через сервис Госуслуги записаться на сдачу экзамена на право управления транспортным средством. Она через сервис Госуслуги заполнила заявление на сдачу экзамена на право управления транспортным средством, оплатила государственную пошлину и выбрала ближайшие дату и время сдачи экзаменов. Какие это были дата и время она сейчас не помнит. В назначенные дату и время она совместно с ФИО28 на автомобиле Свидетель №9 и под его управлением прибыли в <адрес> к зданию РЭО <адрес>, она вышла из автомобиля, зашла в здание РЭО, подошла к окошку, где сообщила, что прибыла для сдачи экзамена, была записана через Госуслуги, девушка проверила ее паспорт и сказала ожидать вызова на экзамен. Через некоторое время ее пригасили в аудиторию для сдачи экзамена. Она прошла в аудиторию, экзаменатор ее пригласил присесть за компьютер для сдачи экзамена. Данное лицо, которое принимало у нее экзамен ей не известно. В данный день она экзамен не сдала. После этого, она через окошко записалась на повторную сдачу экзамена через 5 дней. В указанную дату и время она снова приехала для сдачи. Далее по прибытию она прошла в аудиторию за указанный экзаменатором компьютер и самостоятельно сдала теоретическую часть экзамена. Экзаменатор был тот же, что и в первый раз. В этот же день сдавать практическую часть экзамена было нельзя. Она записалась для сдачи практической части экзамена через несколько дней, это было в конце декабря 2021 года. В назначенный день она не сдала первое практическое упражнение, то есть площадку. Ей назначили время следующей сдачи. В назначенный день она не сдала первое практическое упражнение, то есть площадку. Ей назначили время следующей сдачи это было ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на экзамен, она сдала первое практическое упражнение, то есть площадку, затем второе «город». Экзаменатор ей объявил, что экзамен сдан и ей необходимо через сервис Госуслуги записаться для получения водительского удостоверения. Она через сервис Госуслуги записалась для получения водительского удостоверения на ДД.ММ.ГГГГ и получила в указанную дату водительское удостоверение. Ни с Свидетель №1 ни с ФИО2 она перед сдачей экзаменов, а также в момент их сдачи и после, не виделась и не общалась, они к данному процессу не имеют никакого отношения. Никаких услуг и содействия в сдаче экзаменов со стороны Свидетель №1 и ФИО2 не было. Она считает, что Свидетель №1, путем злоупотребления ее доверием, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей, так как она не могла оказывать никакого влияния на ход сдачи экзаменов на управление транспортным средством. Она передавала Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей для ускорения сдачи экзаменов.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 не пожелала пояснить об обстоятельствах произошедших событий.

Суд оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении является способом её защиты и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отказ подсудимой ФИО1 в судебном заседании выразить отношение к предъявленному органами предварительного расследования обвинению, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на инкриминируемое ей преступление.

Виновность подсудимой ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она знакома с ФИО1 Ей позвонила знакомая Свидетель №10 и сказала, что ФИО1 не может сдать экзамен на водительское удостоверение. По какой причине ФИО20 ей позвонила сказать не может, так как ранее она к ней с такой просьбой не обращалась. ФИО20 спросила у неё о том, возможно ли попробовать сдать экзамен в <адрес>. Затем она позвонила ФИО41, которая сказала, что можно сдать экзамен в <адрес>. Данную информацию она Свидетель №10 не передавала. Потом она стала общаться с ФИО1 и сообщила ей, что нужно приехать и записаться на экзамен, и чтобы все документы и справки были готовы. Также она сказала ФИО1 что нужно оплатить госпошлину, о других суммах денежных средств речь не шла. Она не участвовала в разговоре, в чем именно нужно помощь при сдаче экзамена. Утром ФИО1 ФИО20 и Свидетель №9 приехали к ней, после чего они поехали за ФИО9, поскольку она обещала помочь, после чего поехали в ГАИ. По приезду в ГАИ, ФИО9 взяла документы и пошла в здание. Кому именно ФИО8 передавала пакет с документами она не помнит. В машине ни кем не обсуждался вопрос о процедуре сдачи экзамена. Ей известно, что ФИО1 несколько раз не сдала экзамен. В дальшейшем она виделась с ней несколько раз, она заезжали к ней с целью приобретения молока. В эти встречи речь о сдаче экзамена не шла. Ей не было известно о том, что у ФИО43 ФИО42 имеются знакомые в ГИБДД, которые могут оказать содействие в сдаче экзамена. Никаких договорённостей у неё с кем-либо об услугах в оказании помощи не было, денежных средств от ФИО1 она не получала. Фактическую помощь в сдаче экзамена она оказывала, один раз приехали в ГАИ, чтобы показать где оно находится. В отношении неё было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор и назначено условное наказание. Она не оказывала содействие в регистрации по месту жительства ФИО1 О том, что ФИО1 прописывали в <адрес> ей ничего неизвестно. Она ни с кем не знакомила ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома одна. В этот период времени, ей на мобильный телефон позвонила ее подруга ФИО28, которая спросила, возможно, ли получить права ее знакомой ФИО1, которая не может сдать экзамены на права в <адрес>, а именно, чтобы последней оказали содействие в ходе сдачи экзамена на получение водительского удостоверения за деньги, на что она ответила, что спросит у своих знакомых. Далее она позвонила ФИО45. и поинтересовалась, может ли она помочь знакомой сдать экзамены на получение прав в ГАИ за деньги. ФИО46 сказала, что сейчас узнает и перезвонит. Далее через 10-15 минут ФИО49. ей перезвонила и сообщила, что она звонила своему знакомому в ГАИ, который принимает там экзамены, который пояснил, что поможет сдать экзамены за 8 000 рублей, при этом ФИО48. пояснила, чтобы она сказала ФИО1 сумму в 50 000 рублей и что оставшуюся сумму они поделят с ней по пополам, она согласилась. Далее она перезвонила ФИО28 и сообщила, ей что за 50 000 рублей она поможет ее знакомой ФИО1 в сдаче экзаменов в ГАИ <адрес>, пояснив, что деньги предназначаются ее знакомому сотруднику ГАИ, который принимает там экзамены на получение прав, и что если она сдаст неправильно, то ей поставят, что она сдала правильно, то есть за данную помощь предназначались данные деньги. Она данную информацию доводила до ФИО28, но как она поняла, ФИО1 тоже включалась в их разговор и слышала, кому предназначались данные деньги, так как об этом у нее по телефону она также спрашивала. Также она сообщила ФИО28 и ФИО1 о том, что ФИО50 ей сказала, чтобы они приехали на сдачу экзаменов на следующий день. Как ей кажется на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в утреннее время суток, к ее дому приехала ФИО28 и ФИО1 с ранее не знакомым ей мужчиной, впоследствии ей стало известно, что его зовут Свидетель №9. К ней в дом они не заходили, она их встретила на улице, и они сели в автомобиль под управлением Свидетель №9 марки №, государственные номера не помнит. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, она и ФИО28 сидели на заднем сиденье автомобиля. По дороге они заехали за ФИО17, с которой они предварительно созвонились, встретившись на перекрестке <адрес>. ФИО17 села в автомобиль на заднее сиденье, после чего они направились к зданию ГИБДД, по пути следования они остановились у магазина № где приобрели совместно с ФИО51 вино и сигареты, после чего подъехали к зданию ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на парковке у здания ГАИ, ФИО1 передала ей на заднее сиденье файл с документами и денежными средствами, сколько именно денежных средств там было она не видела. Далее они вышли из автомобиля, где в пакете она оставила 8 000 рублей и документы ФИО1, которые передала у этого же автомобиля ФИО17, при этом факт передачи денежных средств, никто не видел, она это сделала в тайне, чтобы к ним не было вопросов со стороны ФИО1 об остальных деньгах. Далее ФИО17 с пакетом, в котором находились документы и деньги, направилась в здание ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», через несколько минут она вышла совместно с Свидетель №2 и зашла с ним за угол, где передала ему пакет. После чего они вернулись в здание, откуда ФИО2 вышла с документами и села в автомобиль, после чего передала документы, ФИО1 Никаких денег там уже не было, после чего она сказала, чтобы ФИО1 заходила в здание и подавала документы, что та и сделала, после чего они поехали домой. В дальнейшем они с ФИО52 поделили оставшиеся денежные средства в размере 42 000 рублей пополам. В дальнейшем ей от ФИО1 стала известно, что она неоднократно пыталась сдать экзамены на получение водительского удостоверения в ГАИ <адрес>, но это у нее не получалось. Далее она приехала к ней домой и с Свидетель №9 и стала предъявлять претензии по факту не сдачи ею экзаменов в ГАИ <адрес>, поясняя, что она заплатила 50 000 рублей и почему на экзаменах сотрудники ей не помогают, на что она поясняла, что все узнает. Она созванивалась с ФИО17 по данному поводу, на что та поясняла, что ФИО1 сдаст, но не с первого раза, так и оказалось, что ФИО1 впоследствии сдала экзамены и получила водительское удостоверение. ФИО1 знала, что денежные средства должны будут быть переданы уполномоченному лицу в ГАИ, о чем она ей лично сказала, что денежные средства будут переданы в ГАИ сотруднику полиции, который принимает там экзамены. Она ей сказала об этом по телефону, когда она звонила ей вместе с ФИО28 и в автомобиле у здания ГАИ и возле него, при этом она ей поясняла, что если она неправильно ответит на билеты, то ей все равно ей поставят, что она ответила правильно. Данную информацию она ей доводила неоднократно (том №).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в её показаниях вызваны давностью событий. Показания данные ею в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, они соответствуют действительности, просит суд доверять показаниям, данным на предварительном следствии.

Кроме того Свидетель №1 пояснила, что она и ФИО53 поделили 42 000 рублей по 21000 рублей каждой. После произошедшей ситуации с ФИО1 ей также приходилось оказывать людям содействие в получении водительских удостоверений.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она знакома с ФИО1 Точную дату не помнит, год или два назад они встречались по вопросу водительского удостоверения. Свидетель №1 позвонила ей и попросила помочь ФИО1 получить водительское удостоверение, так как у неё в ГАИ работал знакомый Свидетель №2. Нужно было помочь сдать теоретический и практический экзамен. Как ей объяснила Свидетель №1, ФИО1 пробовала сдать экзамен в <адрес> и <адрес>, но у нее не получалось. Она назвала цену в 35 000 рублей за помощь, на что они были согласны. Она лично не общалась с ФИО1 по поводу передачи денежных средств, оказания содействия, потому что ФИО1 живет в <адрес>, а она в <адрес>, они общались через Свидетель №1 Точную дату она не помнит, ФИО1 со своим кумом, Свидетель №1 заехали за ней на <адрес> и они поехали в ГАИ. По дороге они заехали в магазин, купили, сигареты, вино и шоколад. ФИО1 вместе с Свидетель №1 передали ей файл с документами и денежными средствами на территории ГАИ, а она передавала денежные средства Свидетель №2 в здании ГИБДД. В момент передачи ей денежных средств находилась еще одна женщина, с которой она не знакома. ФИО1 видела момент, когда она шла в здание передавать деньги ФИО15 После передачи денежных средств Свидетель №2 в размере 35 000 рублей, она сказала ФИО1, когда ей необходимо прибыть на сдачу экзамена. ФИО1 было известно о том, за что она передает деньги. Ей известно, что у ФИО1 была временная прописка в <адрес>, но адреса она не знает. Она не оказывала содействия в регистрации ФИО1 Она звонила Свидетель №1, чтобы та прислала ей документы ФИО1 на WhatsApp для быстрого получения водительского удостоверения. Уголовное дело в отношении неё прекращено. Её допрашивали в следственном комитете в <адрес> 2 раза, и во <адрес> примерно 4 раза, от своих показаний она не отказывалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома одна. В этот период времени, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая спросила, возможно, ли оказать помощь ФИО1 в получении, водительского удостоверения. Также ей пояснили, что она проживает в другом городе, а именно, чтобы последней оказали содействие в ходе сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, на что она ответила, что спросит у своего знакомого работающего в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> и даст ответ. Тут же она позвонила Свидетель №2, который на тот момент являлся сотрудником ОГИБДД МО МВД «Фроловский» <адрес>, и сообщила ему об указанной просьбе, на что тот ответил, что может оказать содействие в получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. Она думала, что Свидетель №2 уполномоченное должностное лицо в ГАИ <адрес>, которое наделено правом принимать экзамены на знание теоретической и практической части ПДД, так как он сидит в здании ГАИ где принимают данные экзамены и сам является сотрудником ГАИ. После чего, она перезвонила Свидетель №1 и сообщила ей, что за 8000 рублей Свидетель №2 поможет ФИО1 в сдаче экзаменов, пояснив, что он сам их принимает и что она если неправильно ответит на тесты, то он «закроет на это глаза» и она все сдаст, также она пояснила Свидетель №1, чтобы та сказала ФИО1, что денежных средств необходимо 50 000 рублей и что оставшуюся сумму они поделят с Свидетель №1 пополам. Свидетель №1 пояснила, что спросит у ФИО1 Через некоторое время Свидетель №1 ей перезвонила и сообщила, что ФИО1 согласна, на сумму 50 000 рублей, тогда она ей сказала, чтобы они на следующий день приезжали к нему в <адрес>. На следующий или через несколько дней утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут после телефонного звонка от Свидетель №1 она встретилась с Свидетель №1 и ФИО1 на <адрес>. Далее она села в автомобиль № под управлением неизвестного ей мужчины. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, на заднем она, Свидетель №1 и ранее неизвестная ей женщина, которая как ей впоследствии стало известна как ФИО28, которая являлась подругой ФИО1 Далее они подъехали к зданию ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, по ходу движения они заехали в магазин «Гурман», где приобрели сигареты и вино, а также черный непрозрачный пакет. В дальнейшем они прибыли на парковку у здания ОГИБДД по <адрес>. Находясь у здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> ФИО1, находящаяся на переднем сиденье передала Свидетель №1, которая находилась на заднем сиденье прозрачный файл, в котором находились документы и денежные средства, после чего они вышли на улицу, где она заметила, что Свидетель №1 забрала часть денег и передала ей пакет с документами и денежными средствами в размере 8 000 рублей у автомобиля, на котором они приехали. Свидетель №1 незамедлительно передала ей файл с денежными средствами в размере 8 000 рублей, а также документы на имя ФИО1 Она пересчитала денежные средства там находилось 8 000 рублей, которые предназначались в качестве вознаграждения Свидетель №2 Далее она направилась к зданию ГАИ для передачи денежных средств Свидетель №2 8000 рублей, предназначавшиеся ему в качестве взятки за помощь ФИО1 в сдаче экзамена на знание ПДД, для получения водительского удостоверения. Далее она зашла в кабинет к Свидетель №2 который находился в помещении служебного кабинета № ОГИБДД МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> один. Она попросила Свидетель №2 выйти на улицу для передачи ему денежных средств, Свидетель №2 вышел на улицу и возле здания ОГИБДД МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, она передала ему из рук в руки денежные средства в размере 8 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия ФИО1 в ходе сдачи экзамена на получение водительского удостоверения без фактической проверки ее знаний, а также документы необходимы для сдачи. В момент передачи денежных средств никого рядом с ними не было и них никто не видел. Денежные средства в размере 42 000 рублей впоследствии она вместе с Свидетель №1 поделили пополам. В дальнейшем ей от Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 неоднократно не могла сдать экзамены на права, но впоследствии успешно сдала экзамены и получила водительское удостоверение. ФИО1 знала, за что она передает денежные средства в размере 50 000 рублей должностному лицу в ГАИ. Она ей сама лично сказала, что денежные средства будут переданы в ГАИ, ее знакомому, который принимает там экзамены и что если она ответил неправильно, то он поставит ей, что она ответит правильно, то есть эти деньги предназначались в качестве вознаграждения данному лицу. Данную информацию она ей сообщила, либо в автомобиле перед зданием, либо, когда они вышли из автомобиля, так как она постоянно ее об этом спрашивала, задавая вопрос сдаст ли она, и что ей нужны права. Она ей поясняла, что сдаст по-любому за деньги. Свидетель №1 также ей сообщала, кому предназначались данные денежные средства (№).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в её показаниях вызваны давностью событий. Показания данные ею в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, они соответствуют действительности, просит суд доверять показаниям, данным на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенным в ходе судебного следствия установлено, что он знаком с ФИО1 со школы. Она говорила ему, что пошла учиться в автошколу. В ноябре-декабре 2021 года он привозил ФИО1 в <адрес> по вопросу получения водительского удостоверения. Они поехали на его машине №, с ними ехала еще ФИО54, ее фамилию он не знает. ФИО55 живет по соседству с ФИО1 В <адрес> они заезжали сначала к одной женщине, затем к другой, которые также поехали с ними в ГАИ. Улицы <адрес> он назвать не может, так как проживает в другом городе. Во время движения и возле здания ГАИ между ФИО1 и этими женщинами разговора не было. Возле здания ГАИ они вышли из машины, а он остался в машине их ждать. У ФИО1 при себе имелась женская сумка. ФИО1 отсутствовала в автомобиле около 20 минут. Ему неизвестно заходили ли женщины в здание. Потом ФИО1 и ФИО11 сели к нему обратно в автомобиль. После этого они поехали домой. По дороге обратно ФИО1 и ФИО11 почти не о чем не разговаривали по дороге. О том удалось ли ФИО1 решить вопрос по сдаче экзамена, она ему не рассказывала. В дальнейшем ФИО1 просила его возить ее в <адрес>, они приезжали около 7 раз, ездили только в ГАИ. В результате ФИО1 сдала экзамен положительно. ФИО1 не сообщала ему, что у нее был конфликт с женщиной по поводу сдачи экзамена. Откуда ФИО1 стало известно, что можно сдать экзамен в <адрес> он не спрашивал. В настоящий момент со слов ФИО1 ему известно, что она обвиняется в даче взятки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что, у него есть кума ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО1 ему известно, что в ноябре-декабре 2021 года она закончила обучение в автошколе в городе <адрес> получив сертификат об окончании обучения. Как ему известно с ее слов, после окончания обучения ей требовалось сдать экзамен на получение водительского удостоверения. В декабре 2021 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, в ходе телефонного звонка, к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей с доставлением до <адрес>, чтобы в данном городе сдать экзамен в ГАИ для получения водительского удостоверения. Она согласился ей помочь, задав вопрос почему она не сдает в Михайловке, на что та пояснила, что в <адрес> большая очередь на сдачу экзаменов в ГАИ и она опасается, что утеряет навык вождения к моменту наступления очереди. Так в конце декабря 2021 года, точной даты не помнит, в утреннее время он заехал за ФИО1, при этом та спросила может ли она с собой взять подругу ФИО56, на что он был не против. Так он, ФИО1 и ФИО28 в утреннее время выдвинулись в <адрес>, для сдачи экзаменов в ГАИ ФИО1 Прибыв в <адрес> по дороге ФИО28 стала звонить какой-то женщине, при этом ФИО1 и ФИО28 его попросили проехать к определённому адресу. Прибыв по указанию ФИО1 и ФИО28 к одноэтажному дому по какой улице не помнит, в <адрес>, он остановился. ФИО1 ему пояснила, что нужно будет забрать с собой женщину, он против не был. Далее ФИО1 и ФИО28 вышли из его автомобиля № и направились к данному дому, при этом у ФИО1 в руках была дамская сумка, но что в ней было ей не известно. Примерно через 15 минут ФИО1 и ФИО28 вернулись к нему в автомобиль с женщиной, которая как ему впоследствии стало известно является Свидетель №1. Далее по указанию Свидетель №1 они поехали забирать другую женщину. Зачем они забирали посторонних ему лиц, он ни у какого не спрашивал. Далее по дороге они забрали еще одну женщину, которая, как ему впоследствии стало известно, зовут ФИО9. По дороге ФИО1 обратилась к Свидетель №1 и ФИО9 с просьбой помочь ей сдать экзамен на получение водительского удостоверения в ГАИ <адрес>, на что те поясняли, что помогут ей. В чем заключалась их помощь он не знал и особого внимания их беседе не уделял, а был сосредоточен на дорогу. Полный их разговор ему слышен не был, так как ФИО1 развернулась к ним и общалась с ними не громко. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 на заднем сиденье находились Свидетель №1, ФИО28 и ФИО9. По дороге они заехали в продуктовый магазин, в который направились Свидетель №1 и ФИО9, при этом была ли у данных женщин с собой какая-либо ручная кладь, он внимание не обратил. Далее через 5 минут данные женщины вернулись из магазина, при этом в руках у них был какой-то пакет, у кого именно не помнит. Далее они направились к зданию ГАИ <адрес>. Прибыв к зданию ГАИ, ФИО1, ФИО3, ФИО29 и ФИО9 вышли из автомобиля и стали о чем-то разговаривать. Он не осуществлял за ними постоянное наблюдение и не слышал суть их разговора. После чего ФИО9 направилась к зданию ГАИ, откуда вернулась через 5-10 минут, при этом он не обратил внимание была ли у нее при себе ручная кладь. Дальше они поехали обратно в <адрес>, при этом по дороге они высадили Свидетель №1 и ФИО9, на тех же местах где их забирали. По дороге ФИО1 ему сказала, что она записалась на сдачу экзаменов на четверг и попросила его довезти ее в указанную дату для сдачи экзаменов, он согласился. Далее через несколько дней он отвез ФИО1 на экзамены в ГАИ <адрес>, где ФИО1 выйдя с экзаменов пояснила, что не сдала их, записавшись для сдачи экзаменов на другое число. Так они с ФИО1 ездили сдавать экзамены на протяжении 6-7 раз и только тогда она сдала экзамены и получила водительское удостоверение. После 2-или 3 отрицательной сдачи экзаменов, ФИО1 по дороге из <адрес> в Михайловку попросила его заехать к Свидетель №1, где между ними был неприятный разговор, а именно ФИО1 предъявляла ей претензии, что заплатила ей деньги для оказания помощи на экзамене, а экзамен она сдать не может. Он также принял участие в данном разговоре поддержав ФИО1, на что Свидетель №1, пояснила что все уладит. После 3 или 4 неудачных сдач экзаменов ФИО1 все-таки сдала экзамены в ГАИ <адрес> и получила водительское удостоверение. Когда он привозил ФИО16 в ГАИ <адрес> и для встречи с Свидетель №1, то не знал, что она обращалась к Свидетель №1 за помощью в сдачи экзаменов платя ей за это деньги, об этом он узнал, только в ходе разговора ФИО1 с Свидетель №1 Если он изначально бы знал, что везет ФИО1 для того, чтобы та передала денежные средства Свидетель №1 за оказание помощи при сдаче экзаменов в ГАИ, то не стал бы возить ФИО1 в <адрес>, потому, что это выглядит не совсем законно передавать деньги лицу, для того чтобы тот решил вопрос по сдаче экзаменов в ГАИ» (№).

Свидетель Свидетель №9 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в его показаниях вызваны давностью событий. Также пояснил, что он не давал показаний о том, что он видел как ФИО1 передала деньги. Когда он привозил ФИО1, то он всегда сидел в машине и никуда не выходил. Он не давал показаний о разговоре ФИО1 с женщиной и предъявления ей претензий по тому поводу, что она заплатила деньги, а экзамен сдать не может. Фамилию ФИО29 ему назвал следователь во время допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она знакома с ФИО1, они являются соседями. Ей известно, что экзамен на водительское удостоверение ФИО1 сдавала в <адрес>. Она не оказывала ей помощь в сдаче экзамена. Зимой, год не помнит, между ними был разговор о том, что в <адрес> большая очередь на сдачу экзамена, и у нее она узнавала, можно ли в <адрес> сдать экзамен быстрее, так как ФИО8 боялась потерять навыки вождения. Она позвонила Свидетель №1 и узнала у нее, имеется ли возможность быстрее записаться на сдачу экзамена. Она ей ответила, что на тот момент очереди на сдачу экзамена не было. ФИО1 слышала тот разговор. После телефонного разговора, она пояснила ФИО8 и передала номер телефона ФИО10, затем они созванивались без неё, и позже ФИО8 попросила съездить с ней в <адрес>. До этого звонка, ФИО1 не была знакома с Свидетель №1 После этого, на а автомобиле Свидетель №9, вместе с ФИО8 они поехали в <адрес>. Они прехали к Свидетель №1, которая сказала, что нужно заехать еще за одной женщиной, имя которой ей неизвестно, после чего они направились в ГАИ. Останавливались ли по пути в Гаи она не помнит. По приезду в ГАИ женщина, как она поняла по фамилии ФИО2 вышла из машины, спустя некоторое время пришла и сказала, что можно идти подавать документы. В машине не происходил разговор относительно того, как будет происходить экзамен. После этого, они с ФИО8 пошли в здание ГИБДД и в окошко подали документы. ФИО2 уходила в здание ГИБДД с документами ФИО1, находящимися в файле. Находилось ли что-то помимо документов в файле, ей неизвестно. Момент передачи документов она не помнит. ФИО1 не сдала экзамен с первого раза, она несколько раз приезжала в <адрес>. Ей неизвестно о том, передавала ли денежные средства кому-либо ФИО1 После получения водительского удостоверения, ФИО1 ей не рассказывала, что ей кто-то оказал содействие. Ей ФИО1 не высказывала недовольства, о том, что она не может сдать экзамен. При ней ФИО1 денежные средства никому не передавала. Она не помнит был ли разговор в её присутствие и между лицами, находящимися в машине о том, кто и какую помощь должен оказать ФИО1 Она не видела, чтобы кто-нибудь передавал сотрудникам ГИБДД файлы и документы.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что ранее она имела фамилию ФИО57 однако после развода, она снова вязла свою девичью фамилию ФИО30. У нее есть соседка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой на протяжении 5 лет она дружит. В ноябре или декабре 2021 года, когда она и ФИО16 сидели у нее дома по адресу: <адрес>, она ей сообщила, что окончила обучение в автошколе в городе <адрес> получив сертификат об окончании обучения, и ей в настоящее время необходимо срочно сдать экзамены в ГАИ для получения водительского удостоверения, чтобы не утерять полученный ею в ходе обучения навык. Она у нее спросила почему она не сдает экзамен <адрес>, на что ФИО1 пояснила, что в <адрес>, большая очередь и возможности сдать экзамен в 2021 году нет и она очень переживает что может утерять навык вождения. ФИО1 спросила у нее, есть ли у нее знакомые для того, чтобы записаться на сдачу экзаменов где-нибудь в других районах области. Она пояснила ей, что у нее имеется знакомая Свидетель №1 в <адрес>, которая работает уборщицей в отделе полиции и она может, ей позвонить и узнать про очередь в ГАИ <адрес> для сдачи экзаменов, на что ФИО1 согласилась. Далее она тут же позвонила Свидетель №1 по абонентскому номеру, который в настоящий момент не помнит, у которой поинтересовалась может ли она узнать, про сдачу экзаменов в ГАИ для ее знакомой, на что та ответила, что узнает. Примерно через 15-20 минут Свидетель №1 ей перезвонила и сообщила, что можно сдать экзамены в <адрес>, но для этого нужно собрать документы. Далее она передала трубку ФИО1, которая стала разговаривать с Свидетель №1 по поводу сдачи ею документов для записи на экзамены в ГАИ <адрес>. О чем именно был разговор между ними, она не знает, так как не вслушивалась в разговор, но предполагает, что речь шла о дате приезда в <адрес> для записи на экзамены. После разговора с Свидетель №1 ФИО1 сказала ей, что необходимо будет съездить в <адрес> и попросила ее съездить с ней, чтобы познакомить ее с Свидетель №1 и просто для поддержки, так как у нее были больные ноги. Она согласилась помочь своей соседке. Так в 3-ей декаде декабря 2021 года утром примерно в 08 часов за ней заехала ФИО1, которую вез ее кум Свидетель №9, на автомобиле ЛАДА Гранта. Так втроем они направились в <адрес>, как она думала для записи ФИО1 в ГАИ для последующей сдачи ею экзаменов. Въехав в <адрес>, она позвонила Свидетель №1 и спросила, где ее забрать, с целью оказания им последующей помощи для записи в ГАИ ФИО1 Свидетель №1 пояснила, что она дома, в связи с чем по ее указанию они направились по месту ее проживания. Она ранее была в гостях у Свидетель №1 Далее они прибыли к дому Свидетель №1, она и ФИО1 вышли из салона автомобиля и тут же им навстречу вышла ФИО4, которая также села к ним в автомобиль. В тот момент ФИО1 ничего Свидетель №1 не передавала, была ли у нее какая –либо ручная кладь, не помнит, в дом Свидетель №1 они не заходили. Далее по указанию Свидетель №1 они поехали забирать другую женщину, при этом Свидетель №1 пояснила, что именно данная женщина сможет их записать на сдачу экзаменов в ГАИ. По дороге они забрали еще одну женщину, которая, как ей впоследствии стало известно является Свидетель №3. По дороге ФИО1 обратилась к Свидетель №1 и ФИО17 с просьбой помочь ей сдать экзамены на получение водительского удостоверения в ГАИ <адрес>, на что те поясняли, что помогут ей. Она подумала, что речь идет именно о записи на сдачу экзаменов, в чем именно заключалась их помощь, она в тот момент еще не знала и особого внимания их беседе не уделяла. За рулевым управлением автомобиля находился Свидетель №9, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, на заднем сиденье находились Свидетель №1, она и ФИО17 дороге они заехали в продуктовый магазин, в который направились Свидетель №1 и ФИО17, при этом была ли у данных женщин с собой какая-либо ручная кладь, она внимание не обратила, однако через несколько минут данные женщины вернулись из магазина и у них с собой был пакет, у кого именно он был не помнит. Далее они направились к зданию ГАИ <адрес>. Прибыв к зданию ГАИ, ФИО1 повернулась к ним и, достав как ей кажется из сумки прозрачный полиэтиленовый пакет, передала его ФИО18 пакете были документы и денежные средства. Возможно данные денежные средства были переданы для оплаты госпошлины, по крайне мере она так на тот момент подумала, ни о какой взятки она и не могла подумать в тот момент и речь о ней при ней не шла. Свидетель №1 приняла деньги, при этом ФИО17 сказала ей чтобы она не волновалась, что все получится, и она на сто процентов сдаст. Далее она, Свидетель №1, ФИО17 и ФИО1 вышли из автомобиля. После чего она заметила, что пакет с документы и деньгами оказался у ФИО17, при этом момент передачи денег от Свидетель №1 к ФИО17 она не видела, но как ей кажется он был не в автомобиле. После чего ФИО17 направилась к зданию ГАИ, откуда вернулась через 5-10 минут, при этом была ли у нее какая-либо ручная кладь не помнит. С кем она там встречалась она не видела. ФИО17 сказала ФИО1, чтобы та шла записывать на экзамены, что та и сделала. Далее ФИО1 вернулась из ГАИ и сказала, что записалась на экзамен и они поехали обратно в <адрес>, при этом по дороге они высадили Свидетель №1 и ФИО17 дороге ФИО1 ей также сообщила, что она записалась на сдачу экзаменов на четверг и попросила Свидетель №9 довезти ее в указанную дату для сдачи экзаменов, тот согласился. Также она попросила ее съездить с ней в указанную дату в <адрес> для сдачи ею этих экзаменов, она согласилась. Далее через несколько дней Свидетель №9 отвез ФИО1 на экзамены в ГАИ <адрес>, она также ездила с ними. После сдачи экзаменов ФИО1 выйдя из здания ГАИ пояснила, что не сдала, записавшись для сдачи экзаменов на другое число. Прибыв в <адрес> их с ФИО1 высадили возле ее дома. ФИО1 находилась в подавленном состоянии и в шоке, что не сдала экзамены. Там же ФИО1 ей призналась, что заплатила большую сумму денежных средств Свидетель №1, чтобы та договорилась в ГАИ, чтобы она (ФИО1) без проблемно сдала экзамены, то есть как она поняла передала через Свидетель №1 взятку гаишникам. Она была очень зла на ФИО1, что та втянула ее в данную ситуацию, а именно в преступление. При этом она до момента признания ФИО1, не знала, что она будет передавать денежные средства, именно сотрудникам ГАИ, через Свидетель №1, в виде взятки, для получения ФИО1 водительского удостоверения. Впоследствии как ей стало известно ФИО1 еще 3 или 4 раза ездила сдавать экзамены, но не смогла их сдать, а впоследствии в пятый раз она сдала. Как ей известно ФИО1 впоследствии неоднократно звонила и встречалась с Свидетель №1, чтобы выяснить, почему она передала ей денег, а ей не ставят экзамены в ГАИ, на что та ей отвечала, что она все сдаст, но не с первого раза (№).

Свидетель Свидетель №10 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, когда они приехали в <адрес> речь шла про оплату госпошлины, про иные денежные средства она ничего не знала. Она не помнит, высказывала ли ФИО1 недовольства, что заплатила за оказание содействия при получении водительского удостоверения. В судебном заседании она дала достоверные показания. Она знакомилась с протоколом допроса, но полностью его не прочитала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в декабре 2021 года он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №6 являются сотрудниками ОГИБДД. В декабре 2021 года он не имел отношения к экзаменам на право управления транспортными средствами. В феврале 2021 года или в 2022 году его назначили на должность начальника отделения ГИБДД <адрес>, в его обязанности стали входить вопросы, связанные со сдачей экзамена. В декабре 2022 года он принимал экзамен, теоретическую часть. Система сдачи экзаменов на декабрь 2021 года на право получения водительского удостоверения категории «В» следующая: человек записывается через госуслуги, либо по адресу <адрес>, где находится регистрационный экзаменационный отдел, сдает документы в окошко и его вызывают по очереди. Документы принимают сотрудники РЭГ и специалисты. Гражданин сдает паспорт и свидетельство об окончании автошколы и квитанцию об оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Иные денежные средства помимо госпошлины необходимо передавать в окошко не требуется. Далее, вызывают гражданина в экзаменационный класс, который находится по тому же адресу. Заходя в экзаменационный класс, человек показывает паспорт в развернутом виде экзаменатору, затем также в развернутом виде на камеру, вслух называет свое ФИО, дату рождения, после чего присаживается за свободный компьютер. Экзаменатор включает билеты и человек их выполняет, по истечению 20 минут на мониторе высвечивается сдал или не сдал человек экзамен и его ошибки. Если происходит программный сбой, то все компьютеры выдадут оценку «не сдано».У экзаменатора нет возможность помочь лицу, сдающему экзамен правильно ответить на вопросы. Экзаменатор не может подойти к сдающему и сказать какой вариант ответа выбрать, потому что проводится аудио и видеозапись, которые может просмотреть начальник отдела или его заместитель. Экзаменуемое лицо не может отказаться от проведения видеосъемки. Экзаменатор находится в одном классе с экзаменуемым. Экзаменаторами не могут создаваться препятствия при сдаче экзамена. Количество сдачи теоретического экзамена ограничено, до полугода. Первые три раза если человек не сдал, пересдача через месяц и так до полугода. Практическую часть экзамена сдают на учебном автомобиле. У экзаменатора нет возможности вмешаться в управление автомобиля в ходе сдачи экзамена, так как автомобиль также оборудован видеокамерами. В случае избежания ДТП, экзаменатор может нажать на педаль тормоза, тогда экзаменуемый все равно экзамен не сдал. Ранее, Свидетель №2 являлся сотрудником ОГИБДД и состоял в должности государственного инспектора дорожного надзора. Свидетель №2 не имел отношение к приему экзамена на право управления транспортным средством. Его никогда не препровождали в классы, чтобы он мог оказать какую-либо помощь сдающему. К нему он не обращался с просьбой помочь ФИО1 сдать экзамен. Он не знаком с ФИО1 и ему ничего неизвестно о сдаче ею экзамена. В случае, если лицо зарегистрировано в другом городе, а желает сдать экзамен во Фроловском РЭГ, то на рассмотрение данного заявления имеется 30 дней, после чего совершается звонок в данный район на предмет обучения гражданина в автошколе. Такому лицу назначаю дату сдачи экзамена. Была ли в декабре 2021 года большая очередь на сдачу экзамена не может пояснить.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в декабре 2021 года он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». В его обязанности входит прием практического экзамена на право управления, регистрация ТС. Теоретический экзамен принимает начальник и старший госинспектор. В определенные дни, когда сдаются теоретические экзамены, приходят люди и записываются, через окошко в отделе. При первичной сдаче экзамена, граждане записываются через госуслуги, в последующие разы они записываются в отделе. Люди приходят, дают паспорт в окошко, их записывают, после чего они ожидают своей очереди. Если человек первый раз обращается, то он сдает медицинское заключение, паспорт, свидетельство об обучении и оплата госпошлины. Данные документы в окошко передаются инспектору. С Свидетель №2 он знаком, вместе работали. В декабре 2021 года Свидетель №2 состоял должности государственного инспектора технадзора. Кто был инспектором в декабре 2021 года, которому сдают граждане документы он не помнит. Данным инспектором не мог быть Свидетель №2, так как он работал в другом подразделении, ОГИБДД и РЭГ не схожи между собой, между собой их полномочия не соприкасаются. Свидетель №2 работал в ОГИБДД, а он в РЭГ. Практическая часть экзамена сдается следующим образом: от начала до конца экзамена гражданин находится за рулем автомобиля. Человек садится за руль, в машине находится четыре камеры, он на камеру представляется и показывает паспорт, после чего представляется он, дает задание и человек приступает к выполнению экзамена. Он оглашает задание, какое должен выполнить водитель согласно Приказу МВД. Его озвучиваемое задание и выполнение его водителем, фиксируется на камеру. Данная видеозапись после сдачи экзамена сохраняется на жесткий диск и хранится месяц. Также, существует список выполненных упражнений, на обратной стороне находятся штрафные баллы. По приказу, если водитель набирает пять баллов, то экзамен не сдан, если до четырех баллов-экзамен сдан. Необходимо выполнить 16 заданий, в процессе упражнений можно допустить 4 незначительные ошибки, например, заглохнуть, не включить поворотник. Если в совокупности данные баллы не превышают и упражнения выполнены, то ставится отметка, что экзамен сдан. Данная отметка ставится инспектором, который принимает экзамен. После этого, он приезжает в отдел и в базу вручную проставляет отметки. С подсудимой ФИО1 он не знаком. Ему никогда не предлагали от ФИО1 денежные средства за сдачу ею экзамена. Свидетель №2 не пытался с ним решить вопрос о возможности сдачи экзамена ФИО1 Ему ничего неизвестно о противоправной деятельности со стороны ФИО1 Он не помнит, кто мог в декабре 2021 года принимать практическую часть экзамена, поскольку не помнит, кто находился в отпуске, а кто работал. Если в экзаменационном листе отражена его фамилия, то значит только он мог принимать экзамен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что на декабрь 2021 года он состоял в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД, в его должностные обязанности входит прием экзамена, выдача водительских удостоверений, регистрации транспортного средства. Свидетель №2 являлся сотрудников МРЭО. Полномочия этих двух подразделений отличаются тем, что ГАИ не принимают экзамены, не регистрируют транспортные средства. У Свидетель №2 были свои полномочия. Между ним и Свидетель №2 не было договоренность о том, что он будет помогать ему в решении вопроса сдачи кем-либо экзамена. В настоящее время экзамен принимает начальник, а до этого они с ним менялись, теория сдается три раза в неделю. Он принимает только теоритический экзамен. В 2021 года была запись через госуслуги, гражданин записывался и приходил к определенному времени, в окошке принимали паспорт, свидетельство об обучении и медицинскую справку, оплата госпошлины отображалась у нас в компьютере. После того, как принимали документы, в компьютере проходили определенные процедуры, из которых видно, что по паспорту на гражданина ограничений нет. То есть человек может находится в розыске, либо у него испорчены документы. После данных процедур он расписывается за каждый пункт в административном регламенте. Либо он, либо специалист собирает все документы и вносят их в базу, после чего вызывают на экзамен по три человека. Гражданин подходит, расписывается в заявлении, показывает паспорт в развернутом виде на камеру и громко озвучивает свою фамилию и дату рождения. После того, как три гражданина сели за компьютеры, он на своем компьютере нажимает кнопку пуска программы. Компьютер проверяет кандидата на ошибки и сроки, что человек в другом месте экзамен не сдает. Если не прошло семь календарных дней после сдачи до трех раз, если больше трех раз, то 30 дней, программа не пропускает данного гражданина. После чего гражданин сверяет свои данные и приступают к решению заданий, состоящих из 20 вопросов. Он технически не может повлиять на результат экзамена. Если у человека техническая ошибка, например, завис компьютер, он может прекратить экзамен, позвонить в управление, чтобы там указали, что произошла техническая ошибка и гражданин может заново пройти экзамен. Технические ошибки бывают крайне редко, в прошлом году один такой случай был. Человек, передавая документы в окошко, не может вместо себя кото-то попросить сдать документы, так как сдает документы по своему паспорту. Он не помнит, кто принимал документы у людей в декабре 2021 года. Если человек живет не во <адрес>, это не препятствует ему сдать экзамен, но он должен заполнить заявление по какой причине он приехал сюда сдавать экзамен. Однако, данное заявление не является обязательным и хранится всего год. ФИО1 он не помнит. В его должностные обязанности входит выявление противоправных преступлений. Если бы он выявил преступление или правонарушение ФИО1, он бы ее запомнил. Ему известно, что ФИО1 давала Свидетель №2 денежные средства. Если в экзаменационном листе имеется его подпись, то он принимал экзамен у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в июне 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В подразделение поступала информация о получении взятки инспектором ИДН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2, отрабатывалась информация по факту дачи ФИО1 через посредников незаконное вознаграждение Свидетель №2 за успешную сдачу экзамена. Он опрашивал ФИО1 в <адрес>. Опрос проводился с помощью звукозаписывающего устройства. Данная запись была предоставлена CD- диске. Когда он беседовал с ФИО1, он ей представился как сотрудник ОВД. Цель его опроса была выяснить, давала ли ФИО1 незаконное денежное вознаграждение Свидетель №2 за успешную сдачу экзамена и получал ли денежные средства Свидетель №2 У него был ОРМ опрос в отношении ФИО1, он отрабатывал информацию о том, что ФИО1 дала Свидетель №2 денежное вознаграждение. Откуда появилась данная информация не может сказать, так как я не может рассекречивать государственную тайну. Также, он опрашивал Свидетель №1 и ФИО2, которые являлись посредниками. Что они в точности поясняли не может сказать, поскольку прошел большой промежуток времени, но Свидетель №1 и ФИО2 подтверждали тот факт, что ФИО1 передавала им денежные средства для беспрепятственной сдачи экзамена в ГАИ для получение водительских прав. ФИО1 показывала, что передала им сумму в размере 50 000 рублей. Свидетель №1 и ФИО2 данные денежные средства между собой разделили и Свидетель №2 отдали третью часть. Денежные средства передавались за теоретическую и практическую сдачу экзамена для получения водительского удостоверения. Беспрепятственная сдача экзамена подразумевает помощь при экзамене. Как ему поясняла ФИО1, ей помогали в теоретической сдаче экзамена, ей не засчитывали неправильные ответы. В ходе ОРМ ему не удалось установить кто помогал ФИО1 Подтвердилась ли полученная им информация в ходе ОРМ, ему неизвестно, поскольку в тот момент он уехал на СВО и не интересовался данным вопросом. Результаты его ОРМ передавались во ФИО5 СК, поскольку усматривались признаки преступления ст.291 УК РФ и ст.159 УК РФ в отношении Свидетель №2, а в отношении ФИО1 по ст.291 УК РФ. В последующем ему стало известно, что Свидетель №2 признался в том, что он получал денежные средства за ФИО1, но после получения денежных средств, Свидетель №2 не оказал помощь при сдаче экзамена. В ходе ОРМ в отношении ФИО1 не применялись, недозволенные действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». Практическая часть экзамена на получение водительского удостоверения сдается следующим образом кандидат в водители приглашается в учебный автомобиль оборудованный 4 камерами видеонаблюдения и одним звукозаписывающим микрофоном. После чего кандидат в водители садится на водительское сидение представляется показывает лично в камеру паспорт, после чего команды инспектора начинается практическая часть экзамена в ходе которой проверяются навыки кандидата в водители по управлению транспортным средствам и знания ПДД и правил вождения по дорогам общего пользования. При этом в ходе сдачи экзамена запрещается задавать провокационные задания. В дальнейшем кандидат в ходе сдачи экзамена выполняет указания экзаменатора на выполнение перечня задания регламентированного приказа МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения». При этом если кандидат допускает какие-либо ошибки данный факт заносится в экзаменационный лист и каждая ошибка учитывается в виде баллов, при этом допускается получение не более 4 баллов. Также учебный автомобиль оборудован дополнительными средствами управления, при использовании которых записывается информация о их применении, данные средства применяются для избежание ДТП. После выполнения всех необходимых заданий, в случае если не было получено свыше 4 балов экзамен считается сданным, что указывается в экзаменационном листе. Оказать какое-либо содействие при сдаче практической части экзамена невозможно ввиду того, что производится постоянная запись хода сдачи экзамена, которая хранится 1 месяц. Теоретическая часть сдается следующим образом, а именно экзаменуемый заходит в экзаменационный класс, где он также представляется, предъявляет документы, удостоверяющие личность, после чего садится за компьютер, на котором установлена программа «ИСОД подпункт ФИЗ-ГИБДДм экзаменационный класс», в которой проходит сдача экзамена, в ходе которого допустимо не более 2 ошибок, из 20 билетов, при этом за каждую ошибку начисляется еще 5 экзаменационных вопросов. Программа считывает ответы в реальном времени на серверах ГИБДД России установленных в городе Москве, экзаменатор какое-либо техническое вмешательство при сдаче экзамена произвести не может. При этом экзаменуемый видит количество ошибок только после полной сдачи экзамена, в ходе экзамена неправильные ответы не показываются. С Свидетель №2 поддерживает исключительно рабочие отношения, с просьбами оказать содействие в получении водительского удостоверения он к ней никогда не обращался, также к нему никто с подобными просьбами никогда не обращался (№).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний против самого себя отказался.

По ходатайству стороны государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он состоит в должности государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительных органах он с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> входит, проверка технического состояния автомобильного транспортного транспорта, обследования состояния дорожного покрытия. Ранее состоял в должности государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило, обследования автомобильных дорог, выдача предписаний об устранении нарушений, составление административных протоколов по ст.12.34,12.33 КоАП РФ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его давней знакомой, охарактеризовать ее не может, поскольку длительное время с ней не общался, конфликтов между ними никогда не происходило. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему лично не знакома. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему лично не знакома. В декабре 2021 в рабочее время, до 12 часов, как он помнит, точной даты и времени он в настоящий момент не помнит, к нему на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, кабинет № приехала ФИО2, которая зайдя в кабинет, попросила выйти на улицу, для того, чтобы обговорить, какой-то вопрос точно она не пояснила. После чего он вышел на улицу. Находясь вблизи здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» недалеко от входа в помещение, она рассказала ему, что одной ее знакомой девушке требуется сдать экзамен по вождению в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». Разговор шел, как он помнит о том, что эта девушка теоретическую часть экзамена сдала самостоятельно, вождение она самостоятельно сдать не может, возможно, про обстоятельства разговора он может ошибаться. Он сказал ФИО2, что попробует ей помочь. После чего находясь у здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> по адресу: <адрес>, в дневное время суток в декабре 2022 года, ФИО2 передала ему документы на имя ФИО1, в которых находились денежные средства в размере 8 000 рублей, которые предназначались ему в качестве вознаграждения за оказание ей содействия, обговаривался ли вопрос передачи ему денежных средств заранее, точно не помнит. Увидев денежные средства, он взял их себе, ни с кем из своих коллег из ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» не собирался договариваться, с целью оказать содействие ФИО1 в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в ГАИ <адрес>. После чего он вернулся к себе на рабочее место. В дальнейшем он с просьбой оказать содействие ФИО1, ни к кому из сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» не обращался, полученные от ФИО2 денежные средства он никому не передавал, в дальнейшем потратил их на личные нужды. Полученные денежные средства он изначально никому не собирался передавать, а собирался оставить их у себя, надеясь, что ФИО1 самостоятельно сдаст теоретическую и практическую часть экзамена. Как ему в дальнейшем стало известно, ФИО1 успешно сдала теорию и вождение и получила водительское удостоверение (№).

Свидетель Свидетель №2 показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, они соответствуют действительности, просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он осужден приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение путём мошенничества у ФИО1 8 000 рублей при аналогичных обстоятельствах.

Виновность подсудимой ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы, являющиеся основанием выдачи ФИО1 водительского удостоверения (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> участием Свидетель №1, указавшей, что на данном участке местности ей ФИО1 были переданы денежные средства предназначенные в качестве взятки для сотрудника ГАИ, за оказание содействия ФИО1 в сдаче экзамена, часть из которых она передала ФИО17 (том № л.д.52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра документов, послуживших основанием выдачи ФИО1 водительского удостоверения, а именно: заявление № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; Госуслуги Детали платежа, оплачено «дата: ДД.ММ.ГГГГ»; медицинское заключение серия №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки в автошколе ВОА «Михайловское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого последняя допущена до сдачи экзамена (№);

информацией из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявления от ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в период 2021-2023 г.г. не поступали (№);

протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО58 подтвердила данные ею ранее показания, о том, что ею были переданы от Свидетель №1 денежные средства ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий (№);

протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила данные ею ранее показания, что денежные средства полученные от ФИО1 были переданы ФИО59 за совершение заведомо незаконных действий (№);

протоколом очной ставки между Свидетель №10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 подтвердила данные ею ранее показания о том, что были переданы от ФИО1 ФИО60 денежные средства за совершение заведомо незаконных действий (№);

постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, в части подозрения её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.1 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием в части передачи взятки по поручению ФИО1 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№);

постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (ФИО6) О.Н. в части подозрения её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ по факту передачи денежных средств ФИО1, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.1 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ (№);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании того, что ФИО1 окончив обучение в <адрес> ВОА ДОСААФ России, необходимое для прохождения теоретической и практической части экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», не предпринимала попыток сдать экзамен на получение водительского удостоверения, в целях получения незаконного содействия при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, передала через Свидетель №1 50 000 рублей, Свидетель №1 передала денежные средства Свидетель №3 для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, которая из них передала 8 000 рублей инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 в целях оказания незаконного содействия при сдаче экзаменов на право получения водительского удостоверения. Об умысле Свидетель №1 и Свидетель №3 на завладение частью денег из суммы взятки предназначенной ФИО1 для сотрудников полиции, последняя осведомлена не была.

С субъективной стороны преступление, совершенное ФИО1 характеризуется прямым умыслом. Объективные действия ФИО1 по передаче денежных средств в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение преступления.

Умысел подсудимой ФИО1 установлен в ходе судебного заседания её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, в целях получения незаконного содействия при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, а именно, стремление ФИО1 обеспечить себе «снисхождение» должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» и получить положительные оценки на экзаменах на право управления транспортными средствами путём указания на правильные ответы при сдаче теоретической части экзамена, и практической части экзамена, вне зависимости от реального её результата.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО1, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, в той части, которые не противоречат показаниям свидетелей, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами дела.

Признавая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №10 данные ими в ходе судебного следствия, в той части, которые не противоречат показаниям данным в ходе предварительного следствия, а также показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, так как свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили ранее данные показания, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 частично показания не подтвердили, не отрицая наличие их подписей в протоколе допроса.

Перед производством допроса всем свидетелям разъяснялись их права и ответственность, заявлений и замечаний протоколы допросов не содержат.

Отрицание Свидетель №9 и Свидетель №10 показаний изобличающих подсудимую ФИО1, суд расценивает, как способ оказания содействия в уклонении ФИО1 от уголовной ответственности и принимает в качестве допустимых показания в ходе предварительного следствия.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. 166, 187-190 УПК РФ. Содержание показаний свидетелей согласуются между собой, подписаны участвующими лицами, после ознакомления с ними, заявлений и замечаний не содержат.

Противоречия в показаниях Свидетель №3 в судебном заседании с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно суммы денежных средств фактически полученных Свидетель №2 являются не существенными, и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Место передачи денежных средств ФИО1 было достоверно установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия по результатам допросов и очных ставок свидетелей и обвиняемой ФИО1 - автомобильная парковка у здания ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>.

Доводы подсудимой ФИО1 о невиновности опровергнуты, вышеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО20, сообщившими, что ФИО1 передала деньги Свидетель №1 для дальнейшей передачи сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», который обеспечил бы положительные результаты экзамена на право получения водительского удостоверения вне зависимости от правильности ответов и вождения ФИО1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО20 перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она передавала деньги Свидетель №1 для того, чтобы сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ей не чинили препятствия в сдаче экзаменов опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, согласно которым невозможно оказать воздействие на процедуру сдачи экзамена на право управления транспортными средствами. Данное обстоятельство также подтверждается порядком проведения теоретического и практического экзамена, изложенного в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", утвержденным приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также очевидно надуманы доводы подсудимой ФИО1 о передаче ею денег сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» чтобы узнать о возможности сдачи экзамена не по месту жительства, так как согласно справки из Михайловского РЭО ГАИБДД ФИО1 с заявлением о сдаче экзамена не обращалась.

Как поясняла сама ФИО1 в протоколе очной ставки с Свидетель №3 во Фроловском РЭО ГИБДД ей сказали, что записаться на экзамены нужно через Госуслуги, что она и сделала. Данное обстоятельство подтверждает, что до передачи денег за незаконное содействие на экзамене, ФИО1 не принимала попыток к подаче заявления на сдачу экзамена. Данная процедура с ДД.ММ.ГГГГ является единой на территории РФ.

Таким образом, ФИО1 не пыталась сдать экзамены по месту жительства, а сразу искала способы незаконного получения водительского удостоверения путём фиктивной сдачи экзамена.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено без указания имени и отчества, а также полных анкетных данных, что не позволяет расценивать указанное постановление, как вынесенное именно в отношении ФИО1, в связи с чем, все следственные действия, а также полученные доказательства в рамках возбужденного уголовного дела являются недопустимыми являются ошибочными, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, как несоответствующее требованиям закона, не имеется, в виду отсутствия в законе требования о необходимости указания в постановлении фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что размер переданных денежных средств вызывает сомнения, поскольку уголовное дело было возбуждено и основанием к его возбуждению явилось передача денежных средств в размере 35 000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, суд отклоняет, поскольку, самой подсудимой ФИО1 размер переданных денежных средств не оспаривался, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, при проведении очной ставки указала, что ей была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано о передаче ФИО1 в качестве взятки денежных средств в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место и способ передачи денежных средств, суд считает несостоятельны, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия было достоверно установлены и место и способ передачи денежных средств ФИО1, что подтверждено допросами и очными ставками свидетелей и обвиняемой ФИО1 – участок местности у здания ГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> № по <адрес>, передача ФИО1 денежных средств посреднику Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств умысла ФИО1 на передачу денежных средств за заведомо незаконные действия, суд находит несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и судебном следствии достоверно подтвержден умысел подсудимой ФИО1, который заключался в передаче денежных средств в размере 50 000 рублей с целью обеспечить себе «снисхождение» должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» и получить положительные оценки на экзаменах на право управления транспортными средствами путём указания на правильные ответы при сдаче теоретической части экзамена, вне зависимости от реального её результата, а также при сдаче практической части экзамена.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в городе <адрес>, который приходился на период сдачи экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», то есть, ФИО1 правомерно обратилась по месту регистрации за сдачей экзаменов на право управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии состава уголовно - наказуемого деяния в действиях ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, переданная ФИО1 для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, является значительным размером.

В соответствии с п.137.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 - «оценка "НЕ СДАЛ" выставляется и экзамен прекращается, если кандидат в водители: при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц. При этом экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители». Действия сотрудников МВД РФ при приёме экзамена на право управления транспортными средствами чётко регламентирован указным нормативным актом, и не включают в себя возможность подсказок и выставление положительного результата, в случае неверных ответов на предложенные кандидату в водители экзаменационные вопросы.

Учитывая, что в силу п.19 того же регламента Государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, приём экзамена осуществляют сотрудники МВД РФ, которые являются представителями власти, т.е. должностями лица в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ.

Таким образом, содействие сотрудников ГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> на получение положительной оценки на экзаменах на право управления транспортными средствами путём указания на правильные ответы при сдаче теоретической части экзамена, вне зависимости от реального её результата, а также практической части экзамена расцениваются, как незаконные действия сотрудников.

Предварительным следствием ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении Свидетель №2, последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду мошенничества в отношении К. при обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Из установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств также следует, что Свидетель №2 не обладал организационно-распорядительными полномочиями по приему теоретического и практического экзамена на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни её семьи, а также требование ст. 43 УК РФ о принципах назначения наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, .... и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка (№), наличие инвалидности 3 группы (№), состояние здоровья.

ФИО1 ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания с учетом ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её семьи, её материального положения, не находит, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимая не работает, является инвалидом третьей группы, на её иждивении находится малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, характеризующейся положительно, наличие у неё смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. И приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, определив осужденной испытательный срок, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает возможным возложить на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

документы, являющиеся основанием выдачи ФИО1 водительского удостоверения, а именно: заявление № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; Госуслуги Детали платежа, оплачено «дата: ДД.ММ.ГГГГ»; медицинское заключение серия №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки в автошколе ВОА «Михайловское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать возвращенными Свидетель №5

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы, являющиеся основанием выдачи ФИО1 водительского удостоверения, а именно: заявление № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; экзаменационный лист № проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; Госуслуги Детали платежа, оплачено «дата: ДД.ММ.ГГГГ»; медицинское заключение серия №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки в автошколе ВОА «Михайловское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать возвращенными Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Куликова