Приговор № 1-117/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/17

(11701320019340314)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Ивлевой М. Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимчук Н. Н.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреева В. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период 21-00 часа до 23-00 часов, находясь на территории базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, неправомерно, без цели хищения завладели принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, припаркованным на территории вышеуказанной базы, при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь на территории базы «<данные изъяты>», в процессе распития спиртного вступил в преступный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения. После чего, ФИО2 и ФИО1 совместно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, а именно, желая покататься на нем, не имея законного права владения и пользования автомобилем, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что замки дверей автомобиля не заперты, проникли в салон автомобиля – ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на сиденье водителя. Затем, обнаружив отсутствие в замке зажигания ключа, ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО1, найдя в салоне автомобиля ключи от замка зажигания, пересел на водительское сиденье и попытался завести двигатель автомобиля. Однако, двигатель не заводился. Затем, ФИО2 и ФИО1 оттолкали автомобиль на один метр назад, далее, ФИО2 сел за руль, завел двигатель автомобиля и сдал назад. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 опять привел автомобиль в движение, выехав за пределы территории базы «<данные изъяты>». Проехав на автомобиле до <адрес> в <адрес>, ФИО2 развернул автомобиль и поехал на нем в направлении базы «<данные изъяты>». Не доезжая то территории базы, ФИО2 и ФИО1 были застигнуты собственником автомобиля Потерпевший №1

После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимые заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитниками подсудимые поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимыми существо предъявленного обвинения понятно, они с ним согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция по ст. 166 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных полиции, ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесли извинения потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО2, суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст; ФИО1 - признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом установлено не было.

В момент совершения преступления ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение, судом не усматривается.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимых в полной мере.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновных, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО1 от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 9шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

бейсболку мужскую «<данные изъяты>», переданную ФИО2 – оставить у последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два металлических ключа, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья И. А. Бородкин