Постановление № 5-1143/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 5-1143/2024

К делу 5-1143/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 26 июня 2024 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Крюков С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев поступившее из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

8 июня 2024 года, в 10 часов 18 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с марки «№ регион, допустил наезд на припаркованный т/с № регион, в отсутствие водителя ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, не сообщив в ОВД, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, просил суд не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ущерб в размере 3500 рублей ей возмещен, деньги она получила наличными. Повреждения на автомобиле – незначительные, указанной суммы достаточно для их устранения. Претензий к ФИО1 не имеет, просила его строго не наказывать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26 июня 2024 года (л.д. 2); рапортом ИДПС взвода № 3 роты № 3 батальона № 2 ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи ФИО3 (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); ориентировкой розыска транспорта и водителя (л.д. 10), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8, 13) и другими доказательствами по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде оставления места происшествия участником, которого он являлся, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом судья учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, очевидно не повлекшего причинение каких-либо тяжких или иных существенных последствий, а также сведения о личности ФИО1, в том числе являющегося пенсионером, а также возместившего ущерб в размере 3 500 рублей, в связи с чем ФИО2 к нему претензий не имеет.

Принимает суд во внимание также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным, правовые последствия которого предусмотрены ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержащей оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полагаю, что применение в данном случае мер административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административный арест, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.8, п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Предупредить ФИО1 о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти суток.

Судья Крюков С.Н.