Апелляционное постановление № 22-2216/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья ФИО2 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 ФИО17 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО18 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, разведённый, имеющий на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. «<адрес>», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. «<адрес>», <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 4 месяца 28 дней, остаток срока составляет 1 год 3 месяца 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учёте филиала по ... городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 4 месяца 28 дней, остаток срока составляет 11 месяцев 2 дня,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1 ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме ... рублей (в отношении потерпевшего ФИО7); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств в сумме ... рублей (в отношении потерпевшей ФИО10).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ не признал, пояснил, что нож никогда при себе не носил, угроз убийством в адрес потерпевших ФИО8 и ФИО9 не высказывал. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая виновность ФИО1 ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 ФИО25 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал наличие ножа, угрозы убийством ФИО9 и ФИО8, говоря лишь о наличии словесной перепалки со взаимными оскорблениями, инициированной ФИО8 В ходе очной ставки ФИО9 говорила, что в ее адрес угроз он не высказывал, ножом ей ФИО1 ФИО27 не угрожал. ФИО8 также дала показания, что в адрес ФИО9 угроз высказано не было. Орудие преступления - нож, установлен и изъят не был. ФИО10 при допросе в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ФИО28 никому ножом не угрожал, угроз убийством не высказывал. ФИО8 подтвердила, что ФИО10 могла слышать конфликт, уточняя, что все происходило под окном квартиры ФИО11, которое было открыто, поясняя, что та в это время находилась дома. Никаких телесных повреждений потерпевшим не причинено, с их слов, когда ФИО1 ФИО26. приставил нож к шее ФИО8, та сама отклонилась назад и освободилась. В суде обе говорили, что нож ФИО1 ФИО29 приставлял спереди, в ходе дознания - сзади.

Полагает, что отсутствуют основания для признания ФИО9 потерпевшей, поскольку в ее адрес никаких угроз и активных действий не осуществлялось. Как следует из показаний потерпевших, после того как ФИО1 ФИО30 приставил нож к шее ФИО8, ФИО9 отошла от них на безопасное расстояние. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в ее адрес какой-либо угрозы, не имеется.

Таким образом, полагает, имеются неустранимые сомнения, которые не опровергнуты независимыми показаниями и иными доказательствами.

Обращает внимание, что судом приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе наличие детей, с которыми ФИО1 ФИО33 поддерживает взаимоотношения. Потерпевшая ФИО10 просила о смягчении наказания, говоря, что с дочерью у ФИО1 ФИО32 хорошие отношения. ФИО8 и ФИО9 также не настаивали на строгом наказании. Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО31 находится под стражей в связи отменой условных осуждений, что, по мнению автора, уже оказало определенное влияние на его исправление и осознание содеянного.

Считает назначенное наказание в виде 04 лет лишения свободы суровым и подлежащим смягчению.

Просит приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО34 изменить, оправдать по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО12 считает, приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 ФИО35 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что нож с собой никогда не носил, подходил к потерпевшим, но слов угроз в их адрес не высказывал.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО8 подробно описала как выглядел нож; ФИО9 подробно описала действия ФИО1 ФИО36 обе потерпевшие подтвердили свои показания в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 ФИО37 Кроме того, были допрошены иные свидетели по делу и исследованы письменные материалы уголовного дела.

Считает верной квалификацию действий ФИО1 ФИО38 а назначенное ему наказание – соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО39 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 ФИО40 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в частности на основании показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13 и ФИО14, показаний потерпевшей ФИО10, а также на основании письменных материалов дела: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8 – участка возле <адрес>, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № – согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 поступило сообщение от ФИО8 о нападении на нее мужчины с ножом, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО10 – квартиры по <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО41., и другими подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 ФИО42 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 и тайного хищения имущества потерпевшей ФИО10, квалификация действий осужденного по данным преступлениям не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 ФИО43 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, как правильно отмечено судом в приговоре, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при очной ставке с ФИО1 ФИО44., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 разговаривали на крыльце дома, подошедшего к ним в это время ФИО1 ФИО45 они попросили уйти и не мешать, что он и сделал. Спустя некоторое время он вновь подошел к ним, достал из куртки нож, приставил к ее горлу и стал им угрожать, говорил, что «перережет их». Она отскочила от него, пригрозила вызовом полиции, после чего тот убежал. Она восприняла его угрозы реально, так как он был в неадекватном состоянии.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставке с ФИО1 ФИО48., следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО8 и они разговаривали на крыльце дома, к ним подошел ФИО1 ФИО46., они попросили его уйти. Через 1-2 минуты ФИО1 ФИО47 вернулся, напал на ФИО8, приставив нож к ее горлу, говорил, что «всех их перережет». Она реально испугалась его угроз, так как он был агрессивен, находился в неадекватном состоянии и мог перекинуться и на нее. ФИО8 смогла вырваться от ФИО1 ФИО49., сказала, что вызовет полицию, после чего тот убежал.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, в суде первой инстанции не установлено, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности, объективно подтверждаются материалами дела.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием ФИО1 ФИО50 последний не отрицал факт его встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО9 Время их встречи подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и содержанием рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от ФИО8 о нападении на нее мужчины с ножом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы осужденного ФИО1 ФИО51 о недоказанности его виновности в совершении угрозы убийством, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 ФИО52 преступления правильно квалифицированы судом:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 ФИО53 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенные им преступления.

Учтено, что ФИО1 ФИО54 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с сентября 2020г. с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного, по преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние, по всем трем преступлениям – наличие у ФИО1 ФИО55 заболевания

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей верхний предел наказания, судом учтены.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решение об отмене условного осуждения по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой мотивировано судом в соответствии с положениями ч.4 ст. ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО56 как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно аргументировав выводы, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО57 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр