Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 09 августа 2019 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре -Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца – адвоката Магомедрасулова Ш.И.,

представителя ответчика- СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», и о возмещении его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2, о взыскании: в качестве возмещения восстановительного ремонта его автомашины, причиненного ущерба в результате ДТП-401 684,56 рублей; расходы по оплате услуг опроведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 200 000 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 148000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 ноября 2018 года в 21 часов 45 минут на пересечении улиц Али-Клича и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан произошло столкновение автомобиля управляющей им принадлежащей ему на праве собственности автомашины ПОРШЕ КАЕН ТУРБО № № и с автомашиной ГАЗ 2834 РЕ № № под управлением владельца автомашины ответчика ФИО2, которое произошло по вине водителяавтомашины ГАЗ-2834 РЕ ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, В результате указанного ДТП автомашина истца получилазначительные механические повреждения.После наступления страхового случая истецобратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы, т.к. его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховщику было предложено организовать осмотр поврежденной автомашины, с выездом по месту его жительства в сел. ГоцатльХунзахского района, т.к. автомобиль был технически не исправном состоянии после ДТП, но почему то представители ответчика не приехали осматривать автомашину, по месту нахождения автомашины. Они же в выплате страхового возмещения отказали, указав, что согласно проведенной им экспертизы, указанного страхового случае не имело место, и при указанном ДТП его автомашина не могла получить описанные повреждения. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого № 982/18 от 26.11.2018 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме- 401 684,56 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3500 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией 11.01.2019 года и с просьбой оплатить ему указанную сумму, но ответчик 21.01.2019 года отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца Магомедрасулов Ш.И., в ходе рассмотрения данного дела в суде полностью подтвердил первоначальные исковые требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме, т.к. истец сам не может принимать участие в судебном заседании, в связи с нахождением за пределами республики, а у него не имеются полномочия на изменение, увеличение исковых требований с учетом заключения последней комиссионной судебно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет не 401 684,56 рублей, а 430 720, 50 рублей. По этому, он просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», удовлетворив первоначальные его требования 400 000 рублей, по закону об ОСАГО, с учетом требований закона «О защите прав потребителей», за своевременное не исполнение условий договора об ОСАГО, штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 200 000 рублей и неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 148 000 рублей. Кроме того он просит суд возместить истцу его судебные расходы на представителя взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов истца представителем суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 16 от 13 марта 2019 года, согласно которой истцом своему представителю, за представление его интересов в суде по данному делу, оплачено 15 000 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г, если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, т.к. согласно проведенной экспертизы по поручению ответчика, указанного страхового случая вообще не имело место. Кроме того, истцом в нарушение требований договора об ОСАГО и закона об ОСАГО, поврежденная автомашина не была предоставлена для осмотра специалистами ответчика. Когда приехали специалисты ответчика для осмотра автомашины истца по указанному им адресу, то по указанному адресу машина истца вообще не оказалась. Если же суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то ответчик просит суд при решении вопросов о взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в разумных пределах. А также судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал обоснованными и показал суду, что действительно по его вину 20 ноября 2018 года, примерно в 21 часов 45 минут на пересечении улиц Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска, произошло столкновение управляемой им автомашины ГАЗ 2834РЕ № № с автомашиной истца-ПОРШЕ КАЕН ТУРБО № №. В результате столкновения машин автомашина истца получила значительные повреждения. С места ДТП автомашина истца самостоятельно не мола уехать. Он был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности сотрудниками ГБДД.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что автомашина «PORSCECAYENNE» № №, на праве собственности принадлежит истцу;

судом также установлено, путем исследования дела об административном правонарушении, что 20 ноября 2018 года, примерно в 21 часов 45 минут на пересечении улиц имени Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан, по вине водителя автомашины ГАЗ 2834 РЕ № № ФИО4, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, т.е. столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца;

постановлением от 20.11.2018 года водитель автомашины ГАЗ-2834 РЕ № № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. Более того, в своем объяснении водитель ФИО5 признал свою вину в том, что он не пропустив автомашину истца, пользовавшего преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение своей автомашины с автомашиной истца. В результате этого автомашина истца получила значительные технические повреждения;

согласно страхового полиса серии ККК № 3002274749 гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО, была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» за период с 07.11.2018 года по 06.11.2019 года. Данный факт ответчиком также не оспаривается;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке;

согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

ответчик в своих возражениях на исковые требования истца, ссылаясь на заключение специалиста, полученного по его поручению о том, что автомашина истца при указанных в справке дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах не могла получать указанные технические повреждения просил суд отказать в удовлетворении всех исковых требований;

в связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная комиссионная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № М-1087 АТЭ/19 от 07 июня 2019 года установлено, что в повреждения на автомобиле марки «PORSCECAYENNE» № №, принадлежащей истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшее место 20.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«PORSHECAYENNE» № № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 430 700,00 рублей;

суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречия между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Исследованным судом делом об административном правонарушении, объяснения участников ДТП,полностью подтверждается тот факт, что ДТП с участием указанных машин имело место примерно в 21 часов 45 минут 20 ноября 2018 года на пересечении улиц Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан. Доводы представителя ответчика, что проведенным исследованием специалиста, которому ответчиком было поручено проведение экспертизы, поврежденных машинустановлено, что столкновение между указанными автомашинами вообще не имело место, не соответствует действительности. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в, указанном экспертном заключении № М-1087-АТЭ/19 от 07.06.2019 года, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245);

в связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления ответчикполучив экспертное заключение № 1278293 от 18 декабря 2018 года отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что при указанных обстоятельствах совершенных ДТП, страхового случая вообще не имело место. После получения заключения независимой экспертизы истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответчик и после этого 21.01.2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанным отказом ответчика от страховых выплат, вынужден был обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями;

более того, доводы представителя ответчика, что истцом поврежденная своя автомашина не была предоставлено ответчику для осмотра, не соответствует действительности, т.к. истец 28 ноября 2018 года письменно обратился к ответчику, чтобы прислали своих представителей для осмотра аварийного автомобиля, которая находится по месту своего жительства в сел. ГоцатльХунзахского района. Данный факт подтверждается самым уведомлением, датированным 28 ноября 2018 года, квитанцией об отправлении указанного уведомления и информацией почтовых отправлений, согласно которых указанное уведомление истца было вручено и получено ответчиком 04 декабря 2018 года. Но почему-то ответчик своих представителей для осмотра поврежденного автомобиля истца, отправили не по месту нахождения автомашины, а по месту отправления почтовой корреспонденции;

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеной) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего;

пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательствапо договору;

из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщикаподлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства;

на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена;

пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг);

под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан");

согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором;

таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии;

однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за весь период не исполнения условий договора об ОСГО, как указано в исковом заявлении истца за 37 дней всего в сумме 140 00083 дней по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не соразмерным. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400 000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 430700,00 рублей.С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта его автомашины всего 400 000 рублей (согласно закона об ОСАГО), тосогласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за 37 дней в размере 1% за каждый день просрочки (4000 рублей) ежедневно, всего в общей сумме 148000 рублей. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление истца, просит суд, при удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований;

страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

судом установлено, что истец обратился к ответчику сразу после наступления страхового случая 28 ноября 2018 года, но ему 18.12.2018 года было отказано, в выплате страхового возмещения, с учетом заключения специалиста. Получив заключение независимого эксперта № 982/18678,18 истец 11.01.2019 года, истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответчик повторно отказал в выплате истцустрахового возмещения своим письмом от 21.01.2019 года. Указанная истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству ответчика комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 430700 рублей, а не 401 684,56 рублей как указывал истец в досудебной претензии;

согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

утверждения и доводы представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве на исковые требования истца о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП., основывая свойотказв удовлетворении требования истца, на выводах экспертного заключения № 1278293 от 18 декабря 2018 года, составленного экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», не могут признаны состоятельными, в связи со следующим:

согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представит это транспортное средство по требованию страховщика;

в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П. Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П. Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного экспертом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по результатам транспортно-трасологического исследования, не усматривается, что при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами;

в этой связи в целях правильного установления обстоятельств дела судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная комиссионная судебная

авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в гор. Ставрополе. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве средства обоснования своих выводов указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П и сопоставлено судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП;

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика просит суд, при удовлетворении исковых требований истца, уменьшить штраф за добровольное не исполнение условий договора ОСАГО с соблюдением указанных выше требований закона о «Защите прав потребителя», а также неустойку за каждый день просрочки. Представитель истца в суде не возражает против уменьшения указанных сумм, но в разумных пределах, т.к. страховая компания злоупотребляет указанным положением закона;

в связи с тем, что законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплачиваемая страховщиком в размере до 400 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для взыскания сумм возмещения ущерба с виновника ДТП-ответчика ФИО2. Истец также не просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба превышающего 400 000 рублей. Более того истец сам на судебное заседание не явился, а представитель истца- адвокат Магомедрасулов Ш.И. не имеет полномочий истца на увеличение исковых требований, по этому, он в суде поддержал лишь первоначальные требования истца

согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

расходы, связанные с проведением, независимой экспертизы ИП БагдаевымГасаном Магомедовичем № 982/18 от 26.11.2018 года, подтвержденные квитанцией серии 33 № 00982 в сумме 3500 рублей, от 26.11.2018 года, представленной истцом суду, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца, представив в подтверждение квитанцию от 13 марта 2019 года, об оплате указанной суммы представителю. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает разумным расходы на представителя в размере 5000 рублей, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании

следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования ФИО3 взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: <...> стр. 2:

всчет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере – 400 000,00 (четыреста тысяча) рублей00 копеек;

в качестве штрафа за своевременное не исполнение условий договора в соответствии с Законом «О защите право потребителя» в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей;

в качестве неустойки согласно Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей;

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 3500 (три тысяча пятьсот) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

всего, взыскав, таким образом, в пользу истца ФИО3 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (400 000+50 000+50 000+5000+3500)=508500 (пятьсот восемь тысяча пятьсот) рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика - СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8285 (восемь тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий