Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-3813/2018;)~М-3293/2018 2-3813/2018 М-3293/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июня 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Яшина Н.А.

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката Исаевой У.М.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 и ФИО9 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 о выселении незаконно проживающих граждан и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО15 о выселении из жилого помещения и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и движимым имуществом.

В обоснование своих требований они указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел 20.07.2017г. по договору купли-продажи у ФИО31 на кредитные средства, полученные по военной ипотеке. В данной квартире ими были проведены ремонтно-отделочные работы. После в квартиру была завезена новая мебель. Таким образом, квартира была полностью обставлена и пригодна для проживания семьи истца.

31.03.2018г. в данную квартиру пришел ранее незнакомый им парень по имени ФИО2 и еще какие-то незнакомые им ребятами, и начали предъявлять претензии о праве собственности на указанную квартиру. В ходе возникшего спора и суеты, воспользовавшись ситуацией, ФИО10 незаметно от истцов заменил замок входной двери в указанной квартире и после ушел. С указанного периода у них нет доступа в указанную квартиру. На неоднократные устные требования о добровольной выдаче ключа от входной двери указанной квартиры, ФИО10 не реагирует. ФИО10 незаконно вселился в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру и препятствует им в пользовании принадлежащим им движимым имуществом.

01.04.2018г. ФИО3 обратился в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале на неправомерные действия ФИО2, который незаконно вселился в квартиру, заменив замок входной двери. Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от 30.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с указанием на то, что в данном случае между ними возник гражданско-правовой спор, который разрешается в суде в частном порядке.

В настоящее время ответчик ФИО10 продолжает незаконно проживать в принадлежащей ФИО7 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи. В указанной квартире имеется новая мебель, принадлежащая ему и его супруге ФИО12, которой ФИО8 К.Г. также незаконно пользуется и отказывается выселяться из их квартиры. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО8 К.Г. нарушает права и законные интересы собственника квартиры. На основании изложенного просят суд выселить ФИО8 К.Г. и ФИО8 П.А., а также иных лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №; ФИО8 К.Г., ФИО8 П.А. возвратить ему его движимое имущество в виде: кухонного гарнитура (вместе со встроенной техникой), холодильником, стиральной машиной, сантехникой, столом и стульями, телевизором, диваном и двумя креслами, спальным гарнитуром, люстрами и дверьми; ФИО8 К.Г. и ФИО8 П.А. и других лиц не чинить ему препятствия в пользовании движимым и недвижимым имуществом в виде: : квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №, кухонного гарнитура (вместе с встроенной техникой), холодильником, стиральной машиной, сантехникой, столом и стульями, телевизором, диваном и двумя креслами, спальным гарнитуром, люстрами и дверьми; вселить его, его жену ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Истцы ФИО7 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, на судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие адвокат ФИО13, действующая по доверенности в защиту интересов истца ФИО7

Представитель истца – адвокат ФИО13 на судебном заседании исковые требования ФИО7 и ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 К.Г. и ФИО8 П.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, представителя для защиты своих интересов в суд не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также прокурора руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО14 в своем заключении указала что требования ФИО7 и ФИО1 о выселении ответчиков подлежмат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца адвоката ФИО13 и мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>., кадастровый № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7

Исходя из договора купли-продажи от 20.07.2017г. указанная квартира была куплена истцом у третьего лица ФИО11 по цене 3 970 000 рублей за счет целевых средств, предоставленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1 775 945 рублей и 2 194 055 рублей целевых кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от 04.07.2017г. Как следует из указанного договора купли-продажи и кредитного договора указанная квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, после купли-продажи спорной квартиры истец произвел в квартире ремонтно-отделочные работы, обставил ее необходимой мебелью, то есть обустроил ее полностью для совместного с семьей проживания. Они проживали в ней и пользовались квартирой до тех пор, пока ответчик не сменил замок входной двери. Неоднократные требования истца вернуть ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании собственной квартиры, ответчик не выполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО9, суд пришел к выводу о том, что доказательств законного вселения и проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.

Проживание ответчиков в спорной квартире без законных оснований нарушает права собственника указанной квартиры, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, при этом истец ФИО3 вынужден претерпевать ущерб, поскольку оплачивая кредитные обязательства перед банком и коммунальные платежи, он лишен в полной мере пользоваться указанным жильем.

Из представленных представителем истца фотоснимков квартиры и чеков и проекта кухонного гарнитура усматривается, что для личных нужд истцами ФИО3 и ФИО9 в спорную квартиру приобретена и установлена мебель, а также бытовые приборы: кухонный гарнитур (вместе с встроенной техникой), холодильник, стиральная машина, сантехника, стол и стулья, телевизор, диван и два кресла, спальный гарнитур, люстры 4 штуки и две межкомнатные двери белого цвета. Указанные предметы домашнего обихода и домашней обстановки, которые находились в спорной квартире, находятся в незаконном пользовании ответчиков ФИО8 К.Г. и ФИО8 П.А.

В связи с изложенным суд полагает необходимым ФИО8 ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом – квартирой № по адресу <адрес> и предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в ней, путем возврата собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №;

Обязать ФИО5 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 возвратить ФИО3 ФИО24 и ФИО4 движимое имущество: кухонный гарнитур (вместе с встроенной техникой), холодильник, стиральную машину, сантехнику, стол и стулья, телевизор, диван и два кресла, спальный гарнитур, люстры 4 штуки и межкомнатные двери белого цвета 2 штуки;

Обязать ФИО5 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 не чинить препятствия ФИО3 ФИО27 и ФИО1 в пользовании движимым и недвижимым имуществом в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кухонного гарнитура (вместе с встроенной техникой), холодильником, стиральной машиной, сантехникой, столом и стульями, телевизором, диваном и двумя креслами, спальным гарнитуром, люстрами и дверьми;

Вселить ФИО3 ФИО28, ФИО9 ФИО29 и несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО30 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Яшина Н.А.