Апелляционное постановление № 22-841/2026 22К-841/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Самойлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Самойлова А.В. в интересах ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года, которым

...........1, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 24 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.В. в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время содержания под стражей ...........1 не допустил никаких нарушений, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда. Суд не привел в постановлении ни одного факта, свидетельствующего о намерении ...........1 воспрепятствовать ходу следствия по делу. Отмечает, что сама по себе необходимость следственных действий не может быть основанием для продления срока содержания ...........1 под стражей. Считает, что следствие проводится не эффективно, что влечет затягивание сроков следствия. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к ...........1 более мягкой меры пересечения, не учел данные о его личности, довод следствия о том, что ...........1 проживает не по месту регистрации, взят судом за основу без дополнительной проверки. Также суд не учел, что ...........1 официально работает, имеет постоянный доход, имеет постоянное место жительства. Изложенное свидетельствует об устойчивом социальном, трудовом и имущественном положении ...........1. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту его фактического проживания................».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя о продление срока меры пресечения не свыше 06, месяцев получено при согласии соответствующего должностного лица, поступило в суд в установленный ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого.

Исходя из характера и степени общественной опасности вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по делу суд не правомочен делать выводы о виновности лица, достаточности собранных по делу доказательств и иных вопросах, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем в ходатайстве доводы о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение более мягкой меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого и связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке материалов дела сведений о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено. Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия, поскольку следователем проводятся следственные действия не связанные с участием в них обвиняемого.

Медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2026 года. При таких обстоятельствах, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей подлежит изменению, исходя из установлено срока предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2026 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года в отношении ...........1 изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого ...........9 на 01 месяц 07 суток, а всего до 3-х месяцев 07 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий