Решение № 12-123/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Мировой судья Кайлачакова О.В. Дело №12-123/2018 (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 сентября 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместителем председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно исследованию доцента кафедры и биоэкологии ХГУ им. Н.Ф. Катанова ФИО представленные фрагменты туши животного принадлежит косуле сибирской, в рамках административного дела произвести экспертизу невозможно, так как на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА мясо животного вернули ФИО2 Судом первой инстанции эксперт, который проводил исследование, не был допрошен, что не позволило всесторонне, объективно и в полном объёме рассмотреть дело.

Представитель Госкомитета ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Его защитник Котов К.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что мировым судьёй исследованы и получили надлежащую оценку все обстоятельства дела и представленные доказательства, ни событие, ни состав правонарушения административным органом не доказаны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.38,37 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДАТА ФИО2 ДАТА в 00 часов 30 минут в <адрес> по направлению к дому № транспортировал на автомобиле <>, продукцию охоты, а именно: 6 фрагментов туши «косули сибирской» (нога, реберная часть, три фрагмента спинной части, внутренние органы), не имея разрешения на добычу «косули сибирской» с отметкой о её добыче или заполненного отрывного талона к разрешению, чем нарушил п. 4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представить в порядке, предусмотренном КоАП РФ, доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченном административном органе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья на основании исследованных им материалов дела обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 не подтверждается представленными доказательствами, которым в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Административным органом в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении; доводы стороны защиты не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылка жалобы на то, что проводивший исследование специалист не был допрошен в судебном заседании, не влечёт отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность выводов судьи по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов