Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020

№ 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 25.02.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 25.02.2020 ФИО2 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: .... в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга последней, и желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направив нож в область жизненно-важного органа - живота последней, демонстрируя намерение нанести им удар, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарежу!». Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ФИО2 бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу подкреплял конкретными реальными действиями, непосредственно направленными на осуществление этой угрозы, а именно демонстрацией ножа в качестве предполагаемого орудия убийства.

На указанный приговор заместителем прокурора Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить указанный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать и учесть, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание о применении ст.73 УК РФ; назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В судебном заседании помощник прокурора Петрик Д.А. уточнил требования, просит кроме вышеизложенного применить к ФИО2 при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшая, осужденный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления с учетом уточнений настаивал, защитник возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимый виновным себя признал полностью, оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так, из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства бесспорно не установлено то, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло ФИО2 на совершение преступления, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено в приговоре, суд первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признал дачу ФИО2 объяснения признательного характера, поскольку тот изложил в нем обстоятельства совершенного им деяния, чем способствовал установлению истины по делу, соответственно – и расследованию совершенного преступления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако при назначении наказания ограничился лишь ссылкой на ст.62 УК РФ, не указав ее часть. Поскольку ст.62 УК РФ предусмотрены правила назначения наказания при различных ситуациях: заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с указанием конкретной части ст.62 УК РФ.

Данные обстоятельства не влекут снижение размера назначенного осужденному наказания.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.119 УК РФ; является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, а также смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, усматривает основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления в части усиления ФИО2 наказания не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, доказательств в обратном суду не представлено, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 25.02.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Считать, что ФИО2 назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2875 рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Никитина