Определение № 33-6823/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-6823/2025

В суде первой инстанции
определение принимала судья Бойко А.Е. (Дело № 2-3109/2025; УИД 27RS0001-01-2025-003186-45).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2025 о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение оператором почтовой связи контрольных сроков доставки почтового отправления.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

07.08.2025 определением Центрального районного суда г.Хабаровска апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено устранить указанный недостаток либо представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным определением суда, ФИО1 подала на него заявление, в котором фактически просит его отменить.

27.08.2025 определением суда частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено устранить недостатки – указать правильное наименование суда, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

30.09.2025 определением Центрального районного суда г.Хабаровска истцу возвращена частная жалоба на решение суда в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, просит его отменить, полагая, что она, как истец-потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины на всех стадиях судопроизводства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционных жалоб предусмотрены ст.322 ГПК РФ. Согласно ч.4 данной статьи, к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, подп.19 ч.1 ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагал о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы и указания правильного наименования суда, в который она подается.

Возвращая частную жалобу, суд, исходил из того, что истец не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений практики его применения, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 направлено на защиту прав потребителя в сфере оказания услуг почтовой связи, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения и ее дальнейшего возвращения заявителю по мотиву неустранения недостатков.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2025 о возвращении частной жалобы отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.