Приговор № 1-93/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 16 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А., помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,

подсудимой ЩЕРБАКОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ, его защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю. Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ЩЕРБАКОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ, <персональные данные> не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ЩЕРБАКОВА А.С. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 23 мин. до 13 час. 03 мин. ЩЕРБАКОВА А.С., находясь на лестничной площадке первого этажа, в подъезде № <адрес> в <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за <сумма> руб. передала, то есть незаконно сбыла гражданину под псевдонимом А добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое гражданин под псевдонимом А добровольно выдал сотруднику правоохранительных органов ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в период с 13 час. 17 мин. до 13 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 405ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 105/3, лит. В, и который изъял его из незаконного оборота наркотических средств;

Она же (ЩЕРБАКОВА А.С.), совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с неустановленного времени до 20 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ЩЕРБАКОВА А.С., на территории <адрес>, незаконно, без цели сбыта, при себе хранила смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2<данные изъяты>), общей массой не менее <данные изъяты> г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство ЩЕРБАКОВА А.С. незаконно хранила до момента его обнаружения и изъятия в период с 20 час. 53 мин. до 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 405 ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 105/3, лит. В.

Подсудимая ЩЕРБАКОВА А.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

Из показаний ЩЕРБАКОВОЙ А.С. в судебном заседании следует, что около 5 лет она употребляла наркотическое средство – <данные изъяты>, а также последнее время наркотическое вещество, которое было изъято у неё при личном обыске, и которое лица, употребляющие наркотические средства называют рыбой. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства продала за <сумма> руб. лицу, под псевдонимом А наркотическое средство – <данные изъяты>. Допускает, что при обыске в её квартире сотрудники полиции могли обнаружить часть денег, которые она получила от А за наркотическое средство. Когда А обратился к ней с просьбой продать наркотическое средство, она действительно сказала, что нужно подождать. Далее позвонила знакомому, он привез наркотическое средство, оставил в укромном месте в подъезде её дома, после чего она забрала <наименование наркотическогоь средства> и отдала его <данные изъяты> Обнаруженное у неё при личном обыске наркотическое вещество она приобрела через «закладку» для личного употребления. Вещество уже было расфасовано в 2 свертка и ей его бы хватило на 3-4 дозы.

Вина ЩЕРБАКОВОЙ А.С. в совершении указанных выше преступлений, помимо её показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний оперативного уполномоченного полиции Л. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от свидетеля под псевдонимом А о том, что женщина по имени Н. в г. Луга и Лужском районе занимается сбытом наркотических средств, им в этот же день были проведены оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение. <данные изъяты> изъявивший желание принять участие в данных оперативных мероприятиях, в присутствии двух мужчин был досмотрен. Затем для приобретения у женщины по имени Н. как позднее им было установлено – у ЩЕРБАКОВОЙ А.С., наркотических средств, А были переданы, предварительно осмотренные и скопированные деньги в сумме <сумма> руб. купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Далее им была досмотрена автомашина, на которой затем он, двое мужчин и А прибыли к <адрес> где он непосредственно наблюдал, как А зашел во 1-й подъезд указанного дома, откуда вышел через несколько минут, сел в автомашину и пояснил, что передал Н. деньги в сумме <сумма> руб., и что она велела прийти за наркотическим средством через 1-1,5 часа. Далее он, двое мужчин и А сидели в автомашине, никто никуда не выходил, и около 13 час. А вновь зашел в 1-й подъезд, а когда через 2 минуты вернулся, то сообщил, что приобрел у Н. на выданные деньги наркотическое средство, и продемонстрировал полимерный сверток с веществом коричневого цвета. В помещении здания полиции А добровольно выдал указанный сверток с веществом.

Согласно показаниям свидетелей П.В.А. и К.В.С. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47, 48-50), ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии гражданин А был досмотрен, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было. Далее были осмотрены деньги в сумме <сумма> руб., номера и серии купюр были отражены в протоколе, деньги были вручены А После досмотра автомашины, они, сотрудник полиции и А приехали к <адрес>, где наблюдали, как <данные изъяты> зашел во 1-й подъезд дома, через непродолжительный промежуток времени вышел, вернулся в автомобиль, сообщил, что передал деньги женщине Н., и что необходимо подождать 1-1,5 часа. Они все оставались в автомашине, через 1,5 часа «А вновь зашел в 1-й подъезд, а когда вернулся, то сообщил, что у женщины по имени Н. на выданные ему <сумма> руб. приобрел наркотическое средство, показал сверток с веществом коричневого цвета. Когда вернулись к зданию полиции, сотрудник уголовного розыска вновь досмотрел автомашину, далее в здании полиции сверток с прессованным веществом коричневого цвета у А был изъят, после чего сотрудник полиции вновь досмотрел А ничего запрещенного, а также денег при нём обнаружено не было.

Приведенные показания свидетелей Л П.В.А.. и К.В.С.. полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом А», который в судебном заседании и период предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-39) подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении женщины по имени Н, которую в период предварительного следствия он опознал как ЩЕРБАКОВУ А.С. В ходе проведения указанных мероприятий во <данные изъяты>м подъезде <адрес> он встретился с ЩЕРБАКОВОЙ А.С., передал ей в качестве оплаты за наркотическое средство выданные ему сотрудником полиции <сумма> руб. Щербакова А.С. велела ему подождать 1,5 часа, после чего он вернулся в служебный автомобиль. Через 1,5 часа он вновь зашел в <данные изъяты>й подъезд, где на лестничной площадке <данные изъяты>-го этажа Щербакова А.С. передала ему сверток с веществом, и ушла в свою квартиру. Данный сверток, как он полагает с <наименование наркотическогоь средства>, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля под псевдонимом А также следует, что с Шербаковой А.В. он познакомился накануне проведения оперативно-розыскного мероприятия, и она сама предложила приобрести у неё гашиш за <сумма> руб., пояснила как и где к ней можно обратиться.

Приобщенный к уголовному делу конверт, содержащий информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом А при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим единолично исследован. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса подписан свидетелем под псевдонимом А подписью, удостоверенной следователем в постановлении, которое находится в запечатанном конверте.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Лужскому району Л.А.В.. и Л.Д.В.. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153, 154-157) подтвердили те обстоятельства, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ЩЕРБАКОВОЙ А.С., по адресу: <адрес>, ими были обнаружены и изъяты деньги в сумме <сумма> руб.

Из показаний сотрудника ОМВД России по Лужскому району Б.С.С.. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД ею в ходе личного досмотра Щербаковой А.С. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом черного цвета. Щербакова А.С. пояснила, что это наркотическое средство, и что оно принадлежит ей.

Свидетели С.Н.А.. и К.Е.М. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-207, 208-210) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. при личном досмотре Щербаковой А.С. в их присутствии последняя из кармана брюк достала и выдала женщине – сотруднику полиции два свертка из полимерного материала с веществом черного цвета. Щербакова А.С. пояснила, что это её наркотическое средство, что оно называется «рыбой», также поясняла, что других наркотических средств у неё нет.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенных оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка и наблюдение, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так непосредственно перед проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка и наблюдение, у лица под псевдонимом А а также в используемой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомашине, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было, о чем свидетельствуют протоколы досмотра А и транспортного средства. (т. 1 л.д. 12, 17)

Согласно протоколу осмотра и передачи денежных купюр, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии П.В.А. и К.В.С. гражданину под псевдонимом А для приобретения наркотических средств вручались, предварительно осмотренные и скопированные деньги в сумме <сумма> руб. купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-16)

Из протокола «наблюдения» и акта «проверочной закупки» следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный полиции Л. в ходе проведения указанных оперативных мероприятий, в присутствии П.В.А. и К.В.С. непосредственно наблюдал, как А в 11 час. 23 мин. зашел в <данные изъяты>-й подъезд <адрес> в <адрес>. В 11 час. 25 мин. вышел из подъезда на улицу, вернулся в автомобиль, сообщил, что передал выданные ему деньги в сумме <сумма> руб. женщине по имени Н., и что надо подождать 1-1,5 часа. В период с 11 час. 25 мин. до 13 час. 00 мин. А находился с ними в автомашине, в 13 час. 01 мин. вновь зашел в 1-й подъезд <адрес> в <адрес>, и в 13 час. 03 мин. вернулся в автомобиль и сообщил о приобретении у женщины по имени Н. наркотических средств, показал прозрачный полимерный сверток с веществом коричневого цвета. Далее в здании полиции А добровольно выдал указанный сверток. (т. 1 л.д. 29-30, 31-32)

Заявление А протоколы досмотра транспортного средства и лица под псевдонимом А свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 17 мин. до 13 час. 20 мин., А в присутствии П.В.А. и К.В.С. добровольно выдал сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось спрессованное вещество коричневого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у женщины по имени Н.. Иных, запрещенных в гражданском обороте веществ, а также денег в транспортном средстве и у А обнаружено не было. (т. 1 л.д. 18, 19, 20)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель под псевдонимом А опознал ЩЕРБАКОВУ А.С. как женщину по имени Н., у которой он ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в подъезде № <адрес> в <адрес> за <сумма> руб. приобрел наркотическое средство. (т. 1 л.д. 40-44)

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной судебной химической экспертизы, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 94-95)

То обстоятельство, что масса наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ А у ЩЕРБАКОВОЙ А.С. составляла <данные изъяты> г, подтверждается справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, часть наркотического средства - <данные изъяты> г, была израсходована при исследовании. (т. 1 л.д. 28)

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 53 мин. до 21 час. 05 мин. Щербакова А.В. в кабинете № ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, по адресу: <адрес> в присутствии К.Е.М. и С.Н.А. выдала сотруднику полиции Б.С.С. два свертка из полимерного материала с веществом черного цвета, пояснив, что это наркотики. (т. 1 л.д. 59-61)

По результатам проведенной судебной химической экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование вещества №№ 1,2 массами № 1-<данные изъяты> г, № 2 - <данные изъяты> г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Щербаковой А.С., являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(<данные изъяты>) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование израсходовано по <данные изъяты> г каждого вещества. (т. 1 л.д. 113-114)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия – наблюдение и проверочная закупка, 26.01.2020 были проведены надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области, обладающим в соответствии со ст. 13 указанного Закона правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. Ставшие известными указанному органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, давали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, были утверждены начальником ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т. 1 л.д. 7, 9)

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного выше Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и проверочная закупка, имевших место 26.01.2020, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были переданы в следственный отдел ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. (т. 1 л.д. 3-4)

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами установления личности ФИО1, пресечения её преступной деятельности.

Свидетель А принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, о чем свидетельствуют его показания, письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, и о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, ФИО1 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждает те обстоятельства, что её умысел на участие в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, отсутствия какой-либо провокации с их стороны.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимой ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом установлено, что у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом А нет никаких оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и искажать фактические обстоятельства дела.

Судебные химические экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Анализируя в совокупности, приведенные выше показания подсудимой ФИО1, суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

В период предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период с неустановленного дня до 20 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрела в неустановленном месте в <адрес> у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(<данные изъяты>), общей массой не менее <данные изъяты> г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которую затем подготовила к незаконному сбыту, упаковав её в два полиэтиленовых свёртка весом № – <данные изъяты> г, № – <данные изъяты> г, и в дальнейшем с целью незаконного сбыта, незаконно хранила при себе.

Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после её доставления в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, сотрудниками правоохранительных органов ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство в двух свертках было изъято из незаконного оборота.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере доказана в полном объеме, и просит признать подсудимую виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.

Признание лица виновным в покушении на преступление возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались конкретные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ), которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.

По смыслу закона, покушение, как стадия совершения преступления, заключается в выполнении действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Эти действия выполняются осознанно и целенаправленно, однако, не в полном объеме для завершения преступления.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение не содержит указание на то, какие действия, непосредственно направленные на объект преступления и образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, она выполнила. Не установлены данные объективные признаки покушения на преступление и в судебном заседании.

По мнению стороны обвинения о виновности подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо изложенных выше доказательств, свидетельствуют количество изъятого у ФИО1 наркотического средства, а также те обстоятельства, что наркотическое средство было расфасовано.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что её показания о том, что наркотическое средство было ею приобретено уже в расфасованном виде стороной обвинения не опровергнуты. Предполагаемые лица, которым ФИО1 намеревалась сбыть изъятое у неё наркотическое средство, органами предварительного следствия не установлены, намерения ФИО1 сбыть имеющееся у неё наркотическое средство, как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами не подтверждены.

Само же по себе большое количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у неё умысла на его сбыт.

О том, что ФИО1 могла хранить наркотическое средство и с иной целью, нежели с целью сбыта, свидетельствуют её показания, не доверять которым оснований не имеется, о том, что она употребляет наркотические средства в течение 5-ти лет, обзорная справка участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а также заключение комиссии экспертов по результатам проведенной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 129-133)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении ФИО1 совершить сбыт наркотических средств в крупном размере, о совершении действий, непосредственно направленных на объект преступления стороной обвинения не представлено, соображения органов предварительного расследования, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ носят предположительный характер и основаны только на доказательствах, которые подтверждают вину подсудимой в совершении другого преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в её пользу, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за <данные изъяты> руб., сбыла наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть вещество, оказывающее специфическое воздействие на центральную нервную систему человека и включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При этом количество наркотического средства, которое сбыла ФИО1, соответствует значительному размеру (свыше <данные изъяты> г), утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО1 с неустановленного времени на территории <адрес>, незаконно, то есть в нарушение законодательства РФ, без цели сбыта, хранила при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(<данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> г, то есть в количестве, соответствующем крупному размеру (свыше <данные изъяты> г), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств в целях статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Период времени, в течение которого ФИО1 владела, и тем самым хранила наркотическое средство, значения для квалификации её действий не имеет.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении описание преступного деяния – незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, с указанием места, времени и способа его совершения, не имеется, оснований для квалификации действий подсудимой как незаконное приобретение наркотических средств, нет.

Поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято при производстве процессуальных действий по его обнаружению и изъятию, оснований для освобождается ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с частью первой Примечания к статье 228 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты> В период инкриминируемых ей деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-133)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенных преступлений, и признает её вменяемой.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует её действия соответственно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области не поступало.

ФИО1 проживает в благоустроенной квартире совместно с малолетними детьми, матерью и сожителем матери.

Наличие у подсудимой ФИО1 и её старшего сына ряда заболеваний подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её старшего сына, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенных ею преступлений, посягающих на безопасность здоровья людей и, в первую очередь молодежи, цели и мотивы совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, её поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, суд совокупность смягчающих вину подсудимой обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что малолетние дети ФИО1 каждый фактически имеет второго родителя, проживающего в <адрес>, сама подсудимая длительный период времени употребляет наркотические средства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ввиду наличия ребенка в возрасте до 14-ти лет.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что она осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта содержится смесь, содержащая наркотическое средство – производное 2-(<данные изъяты>) <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;

- деньги в сумме <сумма> рублей (две купюры достоинством по сто рублей: №; №№ находящиеся на хранении в ОУР ОМВД России по Лужскому району, вернуть по принадлежности;

- первоначальную упаковку наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, и полимерный пакет со смесь, содержащей наркотическое средство – производное 2-(<данные изъяты>) массой <данные изъяты> г, уничтожить;

- деньги в сумме <сумма> рублей (купюры достоинством по сто рублей: №; №), вернуть по принадлежности;

- первоначальную упаковку наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: