Апелляционное постановление № 22К-664/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22К-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвоката Чичагиной К.И.,

представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Чичагиной К.И. в интересах ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Чичагиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чичагиной К.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что после вынесения приговора ФИО3 автомобилем не пользовался и не распоряжался, на регулярной основе стал выезжать за пределы г. Саратова для доставки гуманитарной помощи на границу с ЛНР, а в феврале 2024 года переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Указывает, что о факте отсутствия автомобиля ФИО3 стало известно от судебного пристава, в связи с чем, он обратился с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля. Полагает, что проверка по заявлению ФИО3 была проведена не в полном объеме, что не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что объявление о продаже автомобиля, на которое ссылается суд, было размещено ФИО5, который не имел законных оснований для получения данного автомобиля. Отмечает, что местонахождение автомобиля не установлено, однако ФИО3 продолжает уплачивать за него транспортный налог, и кроме того, обязан выплатить в доход федерального бюджета 3 095 100 рублей. Указывает, что пояснения ФИО6 подтверждают, что в день якобы продажи автомобиля, на который указывает в своих объяснениях ФИО7, сам ФИО3 находился за пределами г. Саратова, а вернулся в город только 15-16 декабря 2023 года. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями действующего закона.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат Чичагина К.И. просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО8 по итогам проверки по заявлению ФИО3 по факту угона автомобиля №.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО8, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля № в связи с отсутствием события преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО3 по факту угона автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>. Какие-либо противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности последнего, отсутствуют.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и представленных в материале объяснений ФИО7, а также сообщенных в судебном заседании оперуполномоченным ФИО8 сведений, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чичагиной К.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий