Приговор № 1-138/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 09 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КК, гр-на РФ, образование высшее, невоеннообязанного, пенсионера, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

-26.04.2017 Приморско-Ахтарским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно с середины апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, осуществлял с целью сбыта производство спиртосодержащей жидкости - водки, путем смешивания воды и спирта, разливая изготовленную продукцию в полимерные бутылки объемом 0,5 литр каждая, без марок акцизного сбора, при этом достоверно зная о том, что производимая им спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, изготовив спиртосодержащую жидкость - водку, хранил ее в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью последующего сбыта до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО2 находясь у себя дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, сбыл ФИО8 спиртосодержащую жидкость в количестве одной полимерной бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой энергетического напитка «Energy ТО GO», наполненную спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок установленного образца, не имеющего документов изготовителя, после чего ФИО2 получил от ФИО9 100 рублей одной банкнотой Банка России достоинством 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 49 минут по 19 часов 01 минуту, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Негласная проверочная закупка», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был задокументирован факт реализации ФИО2, проживающего по вышеуказанному адресу, с территории данного дома спиртосодержащей жидкости, в количестве одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой энергетического напитка «Energy ТО GO», наполненную спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок установленного образца, не имеющего документов изготовителя, после чего получил от покупателя ФИО8, участвовавшего в оперативном мероприятии «Негласная проверочная закупка», 100 рублей одной банкнотой Банка России достоинством 100 рублей. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой энергетического напитка «Energy ТО GO», является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, содержит в себе токсические микропримеси: ацетальдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 2-бутанон, 1-бутанол, 1-пентанол, гексанол, в связи с чем, является опасной для жизни и здоровья потребителей, реализация такой алкогольной продукции может повлечь за собой распространение массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), вплоть до смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимого было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуются посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (79 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого с учетом имущественного положения ФИО2 (пенсионер, иных доходов не имеет) определить в нижних размерах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 26.04.2017 года по ч.1 ст. 222 УК РФ по которому он был осужден к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, данный приговор и приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 26.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью (л.д. 104-105) – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

DVD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 103) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко