Приговор № 1-235/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-235/2024

<Номер обезличен> копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лисицы Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Гулина Д.И., защитника Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 16 октября 2023 года примерно в 18 часов 14 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, двигаясь по прилегающей территории <...> корпуса <Номер обезличен> по <...>, выезжая на проезжую часть <...> нарушила Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по главной дороге <...> независимо от их направления движения, которым она должна уступить право преимущественного проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступила к началу движения и выполнению маневра поворота налево на проезжую часть <...>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», не уступила дорогу движущемуся по главной дороге <...> мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, под управлением Потерпевший №1 и допустила столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга, травматического субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния, перелома ножки дуги 6 шейного позвонка справа, перелома верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка, поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа, ушиба обоих легких, открытого переломовывиха таранной кости правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии, комы 1 степени, травматического шока, кровоподтека лобной области, ушибленной раны области правого коленного сустава, ушибленной раны области правого голеностопного сустава, ушибов и ссадин области передней брюшной стенки, ушибов и ссадин левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 16 октября 2023 года, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей и взыскании затрат на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признала частично, в размере 500 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Швец О.В., представитель потерпевшего – адвокат Лисица Ю.Н., адвокат Гулин Д.И., защитник Меньших О.М. также выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая сразу же вызвала скорую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая на стадии предварительного следствия неоднократно предлагала родителям потерпевшего финансовую и иную помощь, приносила им извинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичную добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 300 000 рублей; оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 189-189), не судима (л.д. 168-169), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 195, 199-200).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом, установлено, что <данные изъяты> преступление ей совершено во вменяемом состоянии.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимой, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает необходимым назначить подсудимой в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание назначение не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, не выполнены, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, не дает суду оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по иным основаниям или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, в том числе тяжкий вред здоровью, полученный в результате ДТП.

Судом также учитывается имущественное положение подсудимой ФИО2, которая работает, имеет стабильный ежемесячный доход, подтвержденный в судебном заседании документально; состояние ее здоровья, отсутствие иждивенцев.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, в размере 600 000 рублей, и взыскать с подсудимой, с учетом ранее выплаченной ею суммы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, удовлетворенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, указанное в его исковом заявлении, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ в отдельном процессуальном документе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <...>, <...><...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимую ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО2 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей удовлетворить частично, в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом возмещенных на стадии судебного разбирательства 300 000 рублей) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, – оставить ФИО2;

- мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 56 регион, – оставить у собственника Свидетель №1

- водительское удостоверение серии 9920 <Номер обезличен> на имя ФИО2, переданное последней на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова