Приговор № 1-14/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года пос. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре Самойлович Н.А.

с участием: государственного обвинителя Кутыгина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение адвоката № от и ордер адвоката № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженца ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерными судами и обладая специальными познаниями в области правил пользования маломерными судами на водных объектах, не убедившись, что его действия не сопряжены с угрозой для жизни и здоровья пассажира, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение общеобязательных требований, установленных приказом МЧС России от № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», согласно которым пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра) (п. 3); при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов (пп. «а», «т» п. 8); пользоваться маломерными судами при наличии неисправностей основных частей рулевого устройства и необеспечении надежности его работы (пп. «в» п.9); судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечивать их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне (пп. «в» п.11), на моторной лодке «Самурай», заводской номер № , незарегистрированной и непрошедшей технического освидетельствования в установленном порядке в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому автономному округу», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на судовой ход в акваторию Залива Креста Берингова моря от береговой линии в районе Чукотского автономного округа совместно с находившимся в состоянии алкогольного опьянения пассажиром ФИО2, не проведя с ним инструктаж по правилам поведения на судне и не обеспечив спасательным жилетом, направившись в Чукотского автономного округа.

примерно в 19 часов 10 минут ФИО3, двигаясь на вышеуказанной моторной лодке по акватории Залива Креста Берингова моря, находясь на расстоянии примерно 250 метров от береговой линии Чукотского автономного округа, продолжая управлять моторной лодкой после обнаружения неисправности механизма рулевого управления подвесным двигателем, допустил резкий маневр моторной лодки влево, в результате чего, находившийся в ней без спасательного жилета пассажир ФИО2 выпал за борт моторной лодки.

В результате вышеуказанных небрежных преступных действий ФИО1 при управлении моторной лодкой «Самурай» № в акватории Залива Креста Берингова моря, находясь на расстоянии примерно 250 метров от береговой линии , спустя непродолжительное время после падения за борт моторной лодки наступила смерть ФИО2 от механической асфиксии при утоплении в воде.

При выполнении ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, будучи согласным с предъявленным обвинением, в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который, как и подсудимый, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Потерпевший ЩАН, которому разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в представленном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Государственный обвинитель Кутыгин М.А. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ.

Обсудив ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1, несудимый, по неосторожности совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (том № л.д. 80-85); по месту жительства характеризуется неоднозначно, жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, но при этом склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, может проявлять к физически слабому человеку чувства превосходства и применять по отношению к нему оскорбление и физическую силу (том № л.д. 98, 94); на психиатрическом и наркологическом учётах (наблюдении) в медицинском учреждении не состоит (том № л.д. 90). По месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, работу знает и выполняет качественно, в коллективе пользуется уважением, замечаний не имел (том № л.д. 92).

С учётом личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д. 64-68, 75-79), что свидетельствует об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю внучку ГРМ, 2009г., которая проживает вместе с ним и его женой после смерти его дочери, а также содержит дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являющуюся студенткой 1 курса Тихоокеанского государственного университета, обучающейся на очной форме обучения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетней внучки и дочери-студентки дневного отделения вуза.

В то же время суд не находит оснований для признания по делу в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – его активное способствование раскрытию преступления, как об этом просил защитник Грызунов А.В., поскольку данное преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что с его стороны предпринимались какие-либо активные действия, направленные на содействие в раскрытии данного преступления.

Данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами допроса обвиняемого, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

К доводам ФИО1, просившего не признавать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи, тем, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть основополагающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности всех обстоятельств, неисправностью рулевого управления лодки, возникшей в период движения, суд относится критически, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия негативно сказалось на концентрации его внимания, что несомненно повлияло на его способность правильно оценить обстановку и предпринять необходимые меры. Кроме того, ФИО1 в судебном заседание указал, что причинение им смерти по неосторожности ФИО2 повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пренебрег безопасностью перевозимого им пассажира.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 109 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, впервые совершившего неосторожное преступление, характеризующегося в целом положительно, наличия по делу ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ, которое будет справедливым и обеспечит достижение установленных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Препятствий, в том числе обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для исполнения данного вида наказания по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - моторную лодку «Самурай» с серийными номером 2017-034, лодочный мотор «SUZUKI» № F-111869, хранящийся у законного владельца ФИО1, оставить у ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - моторную лодку «Самурай» с серийными номером 2017-034, лодочный мотор «SUZUKI» № F-111869 оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Реутова