Решение № 2-2334/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-701/2023~М-131/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000152-46

Дело № 2-2334/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Истец работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истец переведен в службу эксплуатации отдела эксплуатации на должность <данные изъяты>. В нарушение требований пункта 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, заключенного на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (далее – Соглашение), согласно которому заработная плата работника МУП «ИПТ», рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области, ответчик при расчете заработной платы истца не применяет указанный пункт Соглашения. С учетом данного пункта заработная плата истца (без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком. Минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом с 01.01.2022 в размере 13890 рублей в месяц, с 01.06.2022 – 15279 рублей. С учетом данных минимальных размеров оплаты труда истцом был произведен расчет заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить. В целях восстановления трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию разница между причитающейся ему по Соглашению и фактически выплаченной заработной платой за фактически отработанное время за спорный период, в том числе перерасчету подлежат отпускные выплаты за отпуск, предоставленный истцу в мае 2022 года. Также в соответствии со статьей 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы; в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 87217,94 рублей; перерасчет отпуска за май 2022 года в сумме 5572,74 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 11513,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-701/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (с учетом изменения их в ходе рассмотрения дела в связи с частичной доплатой истцу ответчиком заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцом изменены; в окончательной редакции сформулированы следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде доплаты до часового минимального размера оплаты труда за период с января 2022 года по август 2024 года в размере 218547,57 рублей; перерасчет отпускных выплат за май 2022 года, июнь 2023 года, июнь 2024 года в размере 43278,62 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат на день вынесения судом решения, составляющую по состоянию на 17.12.2024 сумму 159684,86 рублей; индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в общей сумме 33119,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его письменных и устных объяснениях по делу; возражал против доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности; в случае, если суд сочтет его пропущенным, просил соответствующий срок восстановить по основаниям, изложенным в письменном заявлении (ходатайстве).

Представители ответчика МУП «ИПТ» ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, объяснениях по делу, указав, что все доплаты до минимального размера оплаты труда (МРОТ) ФИО1 были произведены; истцом пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем рассмотрению подлежат только первоначально заявленные требования и требования о выплатах за период с сентября 2023 года по август 2024 года; истец необоснованно исчисляет доплату до минимального размера оплаты труда исходя из размеров тарифной ставки, в то время как ответчик полагает правильным для определения разницы с МРОТ учитывать тарифную часть заработной платы в виде выплат по шифрам 2 (повременная зарплата), 5 (сдельный приработок), 35 (доплата за терминал – повременная оплата), 49 (премия – сдельная оплата). Ответчик также полагает безосновательными требования истца об индексации заработной платы, поскольку им не доказан факт снижения покупательной способности недоплаченных сумм, кроме того, денежная компенсация за задержку выплат рассчитывается аналогично индексации и обеспечивает защиту прав истца на получение сумм реальной покупательной способности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, представленных суду копий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, истец ФИО1 работает у ответчика - в Муниципальном унитарном предприятии «Ивановский пассажирский транспорт» (МУП «ИПТ») - с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время и в спорном периоде – в <данные изъяты> в службе эксплуатации отдела эксплуатации МУП «ИПТ» (переведен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы в спорном периоде, в частности, с неисполнением ответчиком условия, предусмотренного пунктом 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от 20.11.2020 по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, действие которого продлено на 3 года – до 31.12.2026.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер компенсационных и стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом условий труда, характера работы, оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 ТК РФ).

Статьей 49 ТК РФ определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с пунктом 1.7 Отраслевого тарифного соглашения от 20.11.2020 по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (в редакции Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения от 20.11.2020 по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и о внесении в него изменений и дополнений), действие которого продлено на 3 года – до 31.12.2026 (далее – ОТС), оно распространяется на работников и работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, городского автомобильного и электрического транспорта и других предприятий и организаций жизнеобеспечения, независимо от их организационно-правовых форм, видов собственности и численности работников, первичные профсоюзные организации которых входят в состав Ивановской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения; устанавливают социальные гарантии работникам и являются обязательными к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров на предприятиях. Условия коллективных договоров не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и данными соглашениями; в случае отсутствия в организации коллективного договора данные соглашения имеют прямое действие.

Пунктом 4.1 ОТС установлены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда основных профессий, занятых в нормальных условиях и при полной отработке рабочего времени.

Пунктом 4.2 ОТС предусмотрено, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат, не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области.

Состоявшимися ранее с участием тех же сторон судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе кассационным определением по данному делу, установлено, что ОТС распространяется на работников МУП «ИПТ», что при новом рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривается.

Между сторонами ранее также был разрешен спор относительно возможности оплаты труда кондуктора исходя из дифференцированной ставки рабочего первого разряда основной профессии МУП «ИПТ» – водителя троллейбуса.

В данном гражданском деле требования истца основаны на гарантиях работника, установленных пунктом 4.2 ОТС.

Из материалов дела и ранее установленных судебными актами с участием тех же сторон обстоятельств следует, что оплата труда истца регулируется утвержденным приказом МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Положением об оплате труда кондуктора, введенным в действие с 01.09.2018 (далее – Положение об оплате труда кондуктора), согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда кондуктора заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, основой премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; доплаты за работу с разрывом смены (с перерывом в работе свыше 2 часов), доплаты за работу в ночное время, доплаты за работу с терминалом, оплаты времени простоя (в депо и на линии),оплаты времени пребывания в резерве, надбавки за квалификационную категорию, выплаты за общие результаты производства в зависимости от стажа работы, иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Тарифная ставка кондуктора, исходя из которой оплачивался труд истца в спорном периоде, установлена штатными расписаниями рабочих МУП «ИПТ», утвержденными приказами директора предприятия, и составляла: 30,15 рублей - с января 2021 года включительно, 33,17 рублей - с июля 2022 года, 37,12 рублей - с июля 2023 года, что сторонами не оспаривается.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в спорном периоде установлен в следующих размерах: 13890 рублей - с 01.01.2022 (Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), 15279 рублей – с 01.06.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), 16242 рубля – с 01.01.2023 (Федеральный закон от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений»), 19242 рубля – с 01.01.2024 (Федеральный закон от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений»).

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме разницы между размером установленной истцу тарифной ставки (с учетом изменения ее в спорном периоде) и размером так называемого часового МРОТ, который определяется путем деления установленного вышеуказанным федеральным законодательством МРОТ в соответствующем периоде на месячную норму рабочих часов кондуктора, и последующего произведения полученной разницы между тарифной ставкой и часовым МРОТ на фактически отработанное истцом количество часов (истцом также приведен в расчетах иной алгоритм определения доплаты до МРОТ, результат которого аналогичен вышеприведенному).

Кроме того, истец полагает, что аналогично следует определить доплату до МРОТ на вторую и третью тарифные ставки, применяемые при оплате работы в выходные и праздничные дни, исключив из итоговых сумм уже выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы доплат до МРОТ.

С учетом отмены судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по гражданскому делу № 2-701/2023, ответчик не оспаривает саму необходимость исполнения условий пункта 4.2 ОТС о необходимости доплаты истцу в спорном периоде заработной платы до МРОТ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент разрешения спора судом ответчик произвел истцу доплату до МРОТ, исходя из своего, представленного в материалы дела расчета, а также в пределах срока исковой давности; факт получения соответствующих сумм доплаты от ответчика истец не оспаривает, из расчета исковых требований они им исключены (вычтены).

Доплачивая истцу зарплату до МРОТ, ответчик для определения разницы с МРОТ учитывает всю заработную плату, полученную истцом за рабочие смены (не за работу в выходные дни) за минусом выплат, носящих стимулирующий характер (доплаты за квалификацию, за выслугу лет) и компенсационный характер за особые условия труда (ночные, выходные, сверхурочные, доплата за разрыв).

Таким образом, доплата до МРОТ произведена ответчиком исходя из разницы между размером МРОТ, разделенном на норму рабочего времени (рабочих часов) кондуктора в месяц и умноженном на количество фактически отработанных истцом часов в каждом месяце, и заработной платой истца в размере оплаченных рабочих смен по шифрам (указанным в расчетных листках): шифр 2 (повременная заработная плата за рабочие смены (цифра 1) и рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 5 (сдельный приработок за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 35 (доплата за терминал за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3)); шифр 49 (премия – сдельная оплата за рабочие смены (цифра 1) и за рабочие смены, попавшие по графику на нерабочий праздничный день (цифра 3).

В общей сложности в ходе судебного разбирательства ответчиком доплачена истцу заработная плата (доплата до МРОТ): за январь 2022 г. – 217,07 рублей, за февраль 2022 г. – 2829,67 рублей, за март 2022 г. – 650,17 рублей, за май 2022 г. – 1315,26 рублей, за июнь 2022 г. – 761,27 рублей, за июль 2022 г. – 2487,95 рублей, за сентябрь 2022 г. – 1563,42 рублей, за октябрь 2022 г. – 2947,61 рублей, за ноябрь 2022 г. – 422,75 рублей.

Как следует из расчета ответчика, при указанной доплате не были учтены соответствующие тарифные составляющие заработной платы за работу в выходные дни.

Вместе с тем, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-186/2024, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (соответствующее определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено в ходе рассмотрения данного дела), которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде доплаты до часового МРОТ за работу сверх месячной нормы рабочего времени (в выходные дни), МУП «ИПТ» перечислило ФИО1 платежным поручением от 11.12.2024 № 2950 доплату до часового МРОТ за работу в выходные дни в сумме 759,71 рублей - за период с сентября 2023 года (2 смены в мае 2024 года) - в пределах срока исковой давности.

Соответственно, между сторонами фактически сохранился лишь спор о порядке начисления соответствующей доплаты до МРОТ, в частности о размере (составе) тарифной части заработной платы истца, которую следует сравнивать с МРОТ, соответствующем перерасчете отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; кроме того, ответчик оспаривает необходимость удовлетворения требований истца об индексации заработной платы.

Разрешая вопрос о том, должны ли учитываться в тарифной части заработной платы истца учтенные ответчиком составляющие по шифрам 2, 5, 35, 49 (повременная заработная плата, сдельный приработок, доплата за терминал и премия – сдельная оплата), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В силу ст. 129 ТК РФ тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором истца (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 26.06.2017) в разделе 11 «Условия оплаты труда» предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается только тарифная ставка и надбавка (доплата и другие выплаты) в размере 10% за терминал.

В пункте 2.1 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрено, что тарифная заработная плата кондуктора исчисляется по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда кондуктора урегулирован порядок исчисления сдельной заработной платы кондуктора: она начисляется индивидуально каждому кондуктору в виде установленного процента отчисления от фактически сданной им выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц; расчет процента осуществляется ежемесячно, исходя из установленных нормативов и планового задания по сбору выручки за месяц.

Пунктами 2.3-2.4, 2.14 Положения об оплате труда кондуктора устанавливается порядок выплаты доплат за работу с разрывом смены, за работу в ночное время, за работу с терминалом, пунктом 2.6 – оплата времени пребывания в резерве; все указанные виды доплат устанавливаются в процентном соотношении к часовой тарифной ставке.

Пунктами 2.8, 2.9 Положения об оплате труда кондуктора регламентирована выплата надбавок за квалификационную категорию и за общие результаты производства в зависимости от стажа.

Разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрены показатели, условия и размеры премирования кондукторов, которые зависят от уровня (процента) выполнения планового задания по сбору выручки от перевозки пассажиров, соблюдения установленного на учетный период графика сменности, качества обслуживания пассажиров, добросовестности выполнения должностной инструкции.

По смыслу ст. 129 ТК РФ вышеуказанные доплаты и надбавки носят компенсационный характер, поскольку установлены за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях труда, либо стимулирующий характер, поскольку имеют целью побуждать работника повышать свою квалификацию, работать дольше. Премии, предусмотренные разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора, относятся к стимулирующим выплатам, носящим поощрительный характер, и определяются в зависимости от достижения высоких результатов труда; при этом предусмотрены как различные уровни премирования, так и показатели для снижения премий.

Таким образом, учет ответчиком в составе тарифной части оплаты труда истца таких выплат как сдельный приработок (шифр 5), доплата за терминал (шифр 35), премия – сдельная оплата (шифр 49) противоречит требованиям пункта 4.2 ОТС, предусматривающего, что не менее МРОТ должна быть заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

В составе тарифной части заработной платы истца, подлежащей доплате до МРОТ, может быть учтена только повременная заработная плата истца (шифр 2 в расчетных листках), определенная в Положении об оплате труда кондуктора как «тарифная заработная плата», начисляемая по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время.

Аналогичной доплате до МРОТ подлежат вторая и третья тарифные ставки, применяемые при оплате работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку они также являются тарифной частью заработной платы истца, увеличенной согласно предусмотренным действующим трудовым законодательством гарантиями оплаты труда работников в выходные и праздничные дни.

Правомерность соблюдения таких гарантий и соответствующей доплаты подтверждена как правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11.04.2019 № 17-П, Определение от 31.01.2023 № 53-О), так и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2024 по гражданскому делу № 2-186/2024.

С учетом необходимости доплаты заработной платы до уровня МРОТ истцу следует соответственно произвести перерасчет отпускных выплат, определяемых исходя из увеличенного в связи с доплатой среднего заработка.

Таким образом, суд признает правильными представленные истцом расчеты заработной платы, подлежащей доплате до МРОТ, исходя из разницы между тарифными ставками и часовыми МРОТ в спорном периоде, умноженной на фактически отработанные истцом часы, а также соответствующий перерасчет отпускных выплат, поскольку они основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, в том числе условий ОТС, являются арифметически верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в виде доплаты до МРОТ за период с января 2022 года по август 2024 года в размере 218547,57 рублей, доплаты за отпуск за май 2022 года, июнь 2023 года, июнь 2024 года в размере 43278,62 рублей согласно представленным истцом расчетам, учитывая, что из расчетов истца исключены выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы доплаченной заработной платы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности в части исковых требований: требований, не заявленных при первоначальном рассмотрении дела, и рассчитанных до сентября 2023 года включительно (то есть с декабря 2022 года по август 2023 года), а также доводы истца о необходимости его восстановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Соответствующее право суда на восстановление по уважительным причинам пропущенных процессуальных сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, разъяснено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как правило, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в частности, в нем разъяснено, что суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; при этом об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может, например, свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, и приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченной (и не начисленной работодателем) заработной платы в виде доплаты до МРОТ и перерасчета отпускных выплат за период с декабря 2022 года по август 2023 года лишь в сентябре 2024 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, его обращение в суд последовало только после того, как оправдались ожидания истца о восстановлении его трудовых прав вследствие отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции первоначально вынесенного Ленинским районным судом г. Иваново решения от 31.08.2023 по данному спору и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2023.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в течение одного года с момента вынесения вышеуказанного определения, что также следует учесть при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его восстановления.

Таким образом, пропущенный истцом срок исковой давности в отношении исковых требований за период с декабря 2022 года по август 2023 года подлежит восстановлению; остальные требования истца заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности с учетом правил о его перерыве при обращении за судебной защитой в 2023 году.

Согласно действовавшей в основной части спорного периода редакции ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с действующей с 30.01.2024 редакцией ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации») при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика соответствующие проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты ему заработной платы в виде доплаты до МРОТ и перерасчета отпускных выплат, что в силу вышеприведенной нормы закона является правомерным.

Произведенные истцом расчеты соответствующих размеров денежных компенсаций сделаны, исходя из подлежащих взысканию сумм заработной платы в виде доплаты до МРОТ и перерасчета отпускных выплат, за вычетом части выплаченной ответчиком денежной компенсации; соответствуют порядку начисления денежной компенсации, предусмотренному ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд признает их правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, определенная по состоянию на 17.12.2024 в соответствии с расчетами истца, в размере 159684,86 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления факта нарушения прав работника вследствие невыплаты работодателем заработной платы в гарантированном пунктом 4.2 ОТС размере, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, который в рассматриваемом случае полагает разумным, отклонив при этом ссылку истца на необходимость взыскания компенсации морального вреда пропорционально размеру ранее взысканной данным составом суда компенсации морального вреда по другому делу, рассмотренному с участием сторон, поскольку разумность размера взыскиваемой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае исходя из объема и характера нарушения трудовых прав работника.

Требования истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, и обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Утвержденным 28.06.2021 в МУП «ИПТ» Коллективным договором на 2021-2024 годы, действующим в спорном периоде, предусмотрено, что индексация заработной платы работников МУП «ИПТ» проводится в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы работников МУП «ИПТ» (пункт 6.25 Коллективного договора).

Данного Положения суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из его отсутствия.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, составляющее смысл института индексации, может осуществляться работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, в любом порядке и способами, исходя из конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Учитывая, что заработная плата истца определяется (в большинстве составляющих ее выплат, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера) в зависимости от установленной ему тарифной ставки, которая пересматривается ответчиком в сторону увеличения регулярно: не реже одного раза в полтора года (что подтверждается хронологией изменения ее в спорном периоде), суд полагает, что уровень заработной платы истца фактически индексируется ответчиком в целях повышения покупательной способности получаемых работником денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в общей сумме 33119,83 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает, что взыскание индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ одновременно с присуждением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (механизм расчета которых одинаков) в рассматриваемом случае не отвечает логике законодателя, фактически установившего возможность взыскания индексации присужденных судом сумм денежных средств (в том числе денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы) вследствие неисполнения вынесенного судебного акта об их взыскании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с МУП «ИПТ» в его пользу вышеперечисленных денежных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение требований, в части которых истцу в иске отказано, взысканию с ФИО1 не подлежит.

С ответчика МУП «ИПТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с частично проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 7715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную заработную плату в виде доплаты до минимального размера оплаты труда за период с января 2022 года по август 2024 года в размере 218547 рублей 57 копеек, доплаты за отпуск за май 2022 года, июнь 2023 года, июнь 2024 года в размере 43278 рублей 62 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17.12.2024 в размере 159684 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, всего взыскать 427011 (четыреста двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025