Апелляционное определение № 33-26596/2025 33-2876/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2876/202678RS0005-01-2024-013625-11

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело №2-2561/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Муромская усадьба» о признании недействительным в части решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Муромская усадьба» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Муромская усадьба» о признании недействительным в части вопроса № 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2015г. по 15.05.2015г., оформленного протоколом № <...> от 15.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников от 2008г. был выбран способ управления многоквартирным домом (МКД)-управление ТСЖ «Муромская усадьба». 15.05.2015г. было проведено общее собрание ТСЖ, содержащее в повестке дня вопрос № 4 - об утверждении порядка замены внутридомовых сетей ГВС и ХВС. Порядок замены был утвержден. Указывает, что принятое решение нарушает права истца, принято при отсутствии кворума.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители третьих лиц Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Материалами дела установлено, что ФИО4 с 01.06.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ТСЖ «Муромская усадьба» осуществляет управление указанным МКД с 24.04.2008г

В период с 09.04.2015 по 15.05.2015 в доме было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, в ходе которого, в том числе, было принято решение о порядке замены сетей ГВС и ХВС. Результаты проведения собрания оформлены Протоколом № 16 от 15 мая 2015 года (л.д. 14-17).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного решения общего собрания собственников МКД недействительным, а кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности 66,64% голосов об общего числа голосов, по указанному вопросу «ЗА» проголосовали 63,06%.

Таким образом, вопреки доводам истца в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся.

Доводы истца о том, что для принятия такого решения требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку работы по замене сетей ГВС и ХВС следует относить к капитальному, а не текущему ремонту, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решение принято решение о необходимости замены вертикальных общедомовых стояков ХВС и ГВС, что в соответствии с п.2.3.3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170) относится к текущему ремонту здания, т.е. к восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов. В то же время вопрос о полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (п. 3 приложение 8 к Правилам № 170), что относится к капитальному ремонту, оспариваемым решением не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С настоящими требованиями ФИО4 обратился в суд 07 ноября 2024 года, то есть по истечении более 7 лет, при этом с ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении такого не обращался.

Ссылки истца на то, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь в июне 2024 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства доведения ответчиком о принятом решении до собственников МКД, а в том числе путем размещения в ГИС ЖКХ, направления подлинника решений и протокола в ГЖИ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалам дела, согласно которым истец принимал участие в данном собрании, голосовал по пунктам повестки дня, в том числе по п.4 «воздержался» (л.д.109-114).

В то же время обязанность ТСЖ «Муромская усадьба» по размещению информации в ГИС ЖКХ возникла лишь на основании приказа Минкомсвязи России, Минстроя России от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а обязанность по предоставлению копий решений и протокола в орган государственного жилищного надзора управляющими организациями возникла с введением Федерального закона от 30 августа 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Так же судебная коллегия отмечает, что работы по замене квартирных стояков водоснабжения производились ответчиком в период с 2017 по 2019, а потому истец не был лишен возможности на обращение в суд с данными требованиями в установленный законом срок.

При выше указанных обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания решения ФИО4 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылки на то, что такие правоотношения носят длящийся характер, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с нарушением прав истца, как собственника жилья.

Доводы истца о том, что такое решение нарушает его прав как собственника помещения, был неправомерно обременен чрезмерными обязательствами, несостоятельны, поскольку материалами дела не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении общих собраний, а также нарушений прав истца принятыми на данном собрании решениями, влекущих их недействительность либо ничтожность. Основания, по которым истец оспаривает решение, принятое общим собранием, основаны на предположении нарушения своих прав. Истец не привел, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятым решением.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истца, само по себе несогласие с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения собрания не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.