Апелляционное постановление № 22К-3313/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Рябов А.А. Дело № 22К-3313


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подозреваемого В.,

адвоката Худякова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Худякова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым

В., дата рождения,

уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Худякова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

26 мая 2020 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения г под стражу на весь период следствия, до 21 июля 2020 года, включительно.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков В.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела обоснованность выдвинутого против В. подозрения не подтверждается, требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. ст. 99, 108 УПК РФ, судом не соблюдены в полной мере.

Кроме того, представленные в суд материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности В. оказать давление на свидетелей и подозреваемых, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Защитник отмечает, что очные ставки между В. и М., между В. и Б. проведены одновременно. При этом Б. показания В. не подтвердила, а В. не подтвердил показания М., что не учтено судом. Также обращает внимание на наличие у В. постоянного места жительства, где он может находиться под домашним арестом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из содержания судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении В. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против В. подозрения, что следует из протоколов допроса представителя потерпевшего Ф., подозреваемой М.

Вопреки доводам жалобы, вопрос оценки доказательств, в том числе, очных ставок, не является предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, В. подозревается в совершении группой лиц тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; знаком с участниками судопроизводства, в том числе, с другими подозреваемыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и подозреваемых, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания В. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения В. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Суду было известно и о семейном положении В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает малолетнего ребенка, есть возможность его проживания в г. Перми.

Однако данные обстоятельства не опровергают изложенные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В настоящее время, 2 июня 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо залог, суд второй инстанции не находит.

Сведения о невозможности содержания В. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав В., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий