Апелляционное постановление № 22К-7802/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-7802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 февраля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и адвоката Леппа Ф.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе С., находя постановление незаконным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства для собственного употребления, а не с целью распространения, никаких соучастников и свидетелей по делу нет. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и дочерью, находящейся на его иждивении, официально трудоустроен, прежние судимости у него погашены, с 2014 года к уголовной ответственности не привлекался, скрываться и препятствовать ходу следствия он не намерен. Обвиняемый просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается С. в своей жалобе, сведения о его личности, тот факт, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, суд учел, что личность соучастника преступления не установлена, в связи с чем имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовном у делу.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему С. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания С. иной менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2020 года в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий