Апелляционное постановление № 22К-8138/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Нагаева С.А. Дело № 22К-8138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А. в защиту интересов подозреваемой М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок один месяц двадцать девять суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Миковой Ф.Р. и подозреваемой М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 декабря 20202 года суд по ходатайству следователя в отношении М. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что М. положительно характеризуется, ущерб фактически возмещен, осуществляет уход за тяжело больным человеком – отцом ее малолетних детей, имеет возможность временной регистрации и пребывания на территории г. Кунгура и в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста намерена исполнять возложенные судом обязанности. Оснований полагать, что М. может оказать давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, поскольку соучастники подозреваемой заключены под стражу. Указывает, что отказ в избрании меры

М. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий не мотивирован. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Мишарина И.С. и следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Ф. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии

с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности М., которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Наличие у подозреваемой места регистрации, неофициального места работы не могут служить безусловным основанием для назначения иной меры пресечения в отношении М.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Несмотря на наличие возможности временной регистрации и пребывания на территории г. Кунгур Пермского края, как условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой также не находит оснований для применения М. данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные, представленные адвокатом: о наличии у подозреваемой двоих малолетних детей, мужа, страдающего тяжким заболеванием, характеристики. Однако представленные стороной защиты сведения о семейном положении подозреваемой были известны суду первой инстанции при определении вида меры пресечения, и не являются основанием для изменения постановления суда.

То обстоятельство, что ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами 48 часов после фактического задержания М. в порядке ст. 91 УПК РФ, также не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись