Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 195 786,87 руб. сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год. ФИО1 в нарушение условий названных договоров свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными денежными средствами, не выполняет в полном объеме и надлежащим образом систематически и до настоящего времени. Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В соответствии п. <данные изъяты> кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору ... от *** составляет: по просроченному основному долгу – 135 861,03 руб.; по просроченным процентам – 48 910,79 руб.; по пене – 636 368,24 руб., которая снижена истцом самостоятельно соразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств до 7 000 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 общую задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 191 771,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,44 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, мотивируя тем, что банком на основании п.<данные изъяты>. и п.<данные изъяты> кредитного договора ... от *** осуществлено списание комиссии в размере 7 635,69 руб. (3,9 % от суммы кредита) за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и выдачу их через кассу банка. При этом, до заемщика, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», не была доведена информация о другом способе получения денежных средств, без списания комиссии. Таким образом, считает это способ получения денежных средств навязанным банком. Кроме того, полагает услугу по страхованию жизни и здоровья навязанной услугой, без которой ей бы кредит не предоставили, в связи с чем удержание страховой премии в размере 30 151,18 руб., на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», также считает незаконным. Также Банком необоснованно взысканы комиссии в сумме за зачисление в счет погашения задолженности комиссии в общем размере 220 руб. (*** и *** по 110 руб.). Таким образом, расчет требований истца по первоначальному иску подлежит перерасчёту на общую сумму 37 786, 87 руб. В связи со сложным финансовым положением, на основании ст. 15 ГК РФ, просит суд отказать истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки, взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по кредитному договору ... от *** в порядке зачета задолженность в размере 37 986,87 (7 635,69+ 220+ 30151,18), обязать осуществить перерасчет процентов из расчета фактически выданной ФИО1 суммы кредита в размере 158 000 рублей, а сумму излишне выплаченных процентов зачесть в счет уплаты задолженности.

Протокольным определением от *** встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по первоначальному иску) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В поступившем отзыве на встречный иск просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что на протяжении действия всего кредитного договора и заключенного договора страхования заемщик не реализовал свое право об отказе от его исполнения как потребитель. При этом заемщик добровольно заключил страхования. Кроме того, у клиента была возможность получить денежные средства бесплатно, но клиентом воспользовался своим правом на получение кредита наличными, за что была взыскана комиссия, что в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является законным. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, поддержали доводы встречного иска. Факт наличия задолженности не оспаривали.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора ..., заключенного *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 195 786,87 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22, 9 % в год сроком на 84 месяца.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет 22,9 % неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента (ов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).

Из искового заявления следует, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по оплате названных кредитов и процентов по ним.

Согласно расчетам, представленным ПАО «АТБ», задолженность по кредитному договору от *** ... по состоянию на *** составляет: по просроченному основному долгу – 135 861,03 руб.; по просроченным процентам – 48 910,79 руб.; по пене – 636 368,24 руб., которая снижена истцом самостоятельно соразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств до 7 000 руб., общий размер долга равен: 191 771,82 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Наличие задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету. Расчет по кредитному договору ... от *** оспорен ФИО1 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении контр-расчеты суду не представлены, факт наличия задолженности ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 кредитором направлялись требования о возврате сумм кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитному договору ... не погасила, последние платежи по кредитным обязательствам вносились заемщиком ***.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «АТБ» суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу – 135 861,03 руб.; по просроченным процентам – 48 910,79 руб.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», так и ФИО1 требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявляли.

Как следует из материалов дела, Ответчик по первоначальному иску просит отказать истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

При этом, доказательства наличия затруднительного материального положения ФИО1 в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

По мнению суда, снижение Банком размера неустойки до 7000 руб. по договору ... является его правом и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 7000 руб. последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца по встречному иску ФИО1 об отказе истцу по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что *** ФИО3 выразила желание на присоединение к программе страхования жизни и здоровья «ООО СК «Кардиф», в подписанном собственноручно заявлении, а также выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и «ООО СК «Кардиф».

Также судом установлено, что между ООО СК «Кардиф» и ПАО «АТБ» заключен договор коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности ... СК от ***.

При предоставлении банком кредита ФИО3 в заявление на страхование от *** просила Банк плату за подключение к программе страхования включить в сумму кредита перечислить денежные средства в ООО СК «Кардиф» (п.10 заявления). Данное распоряжение клиента было выполнено Банком, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, в кредитном договоре (п. 1.5) от *** предусмотрено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования, в.т.ч. НДС и страховой премии, заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита. Перевод Банку указанных средств осуществляется с текущего банковского счета Заемщика.

Таким образом, ФИО3 распорядилась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, указав на перечисление страховой премии в пользу страховой компании.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Суд находит необоснованным довод истца по встречному иску о том, что обязанность по уплате страховой премии по договору страхования возложена на нее кредитным договором, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, и были нарушены ее права, так как не имела возможности повлиять на содержание договора.

Суд исходит из того, что у истца при заключении кредитного договора имелась возможность его заключения без заключения договора страхования, однако, ФИО3 добровольно выразила желание быть застрахованным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО3 от заключения с ООО СК «Кардиф» договора страхования мог повлечь для нее отказ ПАО «АТБ» в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу по встречному иску как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца по встречному иску имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от предложенных условий.

С условиями страхования ФИО3 была ознакомлена, по ее волеизъявлению она включена в Реестр застрахованных лиц, что подтверждается ее подписью в заявлению на присоединение к договору коллективного добровольного страхования от ***, подписанной *** ею лично.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика по встречному иску не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании договора о предоставлении потребительского кредита ... от *** в части страхования ответственности заемщика, и, как следствие, взыскании с ПАО «АТБ» уплаченной денежной суммы в размере 30 151,18 руб.

Кроме того, от представителя ПАО «АТБ» поступило ходатайство о применении срока исковой давности, исчисляемых в соответствии со ст. 199 п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения - сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 о взыскании комиссий, страховой суммы, перерасчета процентов заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты названной комиссии ***, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – ***, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 191 771,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от *** в сумме 191771,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-421/2018