Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 01 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 158100 рублей, стоимости утери товарной стоимости в размере 21369 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4790 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге улицы Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области у <адрес> результате столкновения его автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-232900-01», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-232900-01», государственный регистрационный №, с колесами в нешипованной – всесезонной – резине на всех колесах, двигаясь в колонне автомобилей в светлое время суток в условиях снега по асфальтированной со снежным накатом автодороге ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, у <...> не учел метеорологические и дорожные условия, учитывая нешипованность колес собственного автомобиля, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выброс автомобиля из имеющейся на дорожном полотне колеи с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в колонне автомобилей автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управлял автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, техническое состояние автомобиля, с управлением не справился, допустив занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, управлял собственник ФИО1

Согласно Отчету ИП ФИО № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 158100 рублей, стоимость утери товарной стоимости составляет 21369 рублей 40 копеек.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет ИП ФИО № ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчик, присутствующий при осмотре поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, ИП ФИО, от производства собственной оценки отказался, согласившись с выводами, изложенными в Отчете ИП ФИО № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-232900-01», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-232900-01», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-232900-01», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда ФИО2

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 158100 рублей, стоимость утери товарной стоимости в размере 21369 рублей 40 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последнего по оплате услуг автооценщика, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии № в сумме 8500 рублей.

Также суд учитывает полное признание ФИО2 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 4790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 158100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 21369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья: Е.Е. Сорокин