Приговор № 1-59/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола секретарями Мосягиной Л.А., Фёдоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Помаскина М.А., Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н., представившей удостоверение №15 и ордер №090146,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в дер. Осцы Осташковского района Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2020 года около 18 часов ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества, перепилив дужку навесного замка принесенной с собой ножовкой по металлу, на который была заперта входная дверь в <адрес>, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил спасательный жилет «Atlantik» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также молоток стоимостью 350 рублей, две отвертки с крестообразным наконечником стоимостью 100 рублей каждая, отвертку с плоским наконечником стоимостью 100 рублей, ножовку по металлу стоимостью 280 рублей, дрель в корпусе черного цвета стоимостью 1 480 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 410 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что данного имущества он не похищал.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 в том, что состоял в браке со Потерпевший №1, во время которого, проживали в доме бывшей жены в <адрес>. В апреле 2019 года брак был расторгнут. 22.02.2020 года вечером он на машине под управлением Свидетель №1 приехал в д.Осцы, чтобы забрать из дома бывшей жены свои вещи. При этом припарковали машину около магазина, чтобы никто не видел. Подойдя ко входной двери в дом, обнаружил, что имевшиеся у него ключи не подошли к навесному замку ко входной двери, поэтому имевшейся у него ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, и понимая, что действует незаконно, проник в дом Потерпевший №1 Из дома забрал колонки от музыкального центра «Самсунг», рыболовные снасти в контейнере, а с чердака дома взял пластиковые ведра. Также из кладовки дома взял спасательный жилет, зная, что он ему не принадлежит. Колонки и спасательный жилет ему помог перенести в машину Свидетель №1, остальные вещи в машину перенес он, после чего уехали в г. Осташков. Ножовку по металлу, которой он спиливал замок, осталась около входной двери в дом. Умысла на кражу жилета у него не было, он взял его в пользование. Больше ничего из дома не брал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в том, что с 2014 года состояла в браке со ФИО2, с которым вместе с детьми проживали в <адрес> д. <адрес>. С мая 2019 года со ФИО2 не проживает, последний вывез из дома все свои ценные вещи, заявив, что остальные вещи ему не нужны. Ключи от замка на входной двери в дом он вернул ей. 22.02.2020 года около 7 вечера ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что из ее дома в <адрес><адрес> через соседний дом кто-то выносит вещи. Приехав на место, обнаружила, что замок на входной двери срезан, все окна в доме открыты. Осмотрев дом, установила, что из него похищено принадлежащее ей имущество, а именно, молоток с желтой ручкой стоимостью 500 рублей, две отвертки с крестообразным наконечником стоимостью 100 рублей каждая, отвертка с плоским наконечником стоимостью 100 рублей, ножовка по металлу стоимостью 300 рублей, которые она покупала на свои деньги летом 2019 года. Кроме того, из кладовой дома была похищена дрель, которую оставил ей отец, а также из дома был похищен спасательный жилет, оставленный на хранение Потерпевший №2 Впоследствии летом 2020 года возле калитки, расположенной на земельном участке сзади дома, через которую лицо подошло к дому, в траве ее отцом была обнаружена брошенная дрель;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 в том, что 22.02.2020 года около 18 часов 00 минут гуляя с коляской по д. Осцы, увидела как из калитки <адрес> вышел неизвестный ей мужчина и пошел в сторону магазина, а затем через некоторое время он вернулся обратно. Через несколько минут данный мужчина вновь вышел и понес в сторону магазина музыкальную колонку и ее спасательный жилет, который она оставила на хранение в <адрес> Потерпевший №1 Предположила, что воруют из дома ФИО1, о чем сказала подошедшей к ней ФИО15 Стоя возле калитки спереди дома, увидела, как незнакомый мужчина идет по соседнему участку <адрес> несет в руках бойлер. Увидев их, он присел на корточки. В это время со стороны дороги пришел другой мужчина и подошел к калитке <адрес> стал звать И.. На что Свидетель №2 сказала, что И. тут нет, но мужчина сказал, что есть. После этого данный мужчина ушел в сторону дороги, а мужчина с бойлером посидел еще минут 15 и ушел в заброшенный <адрес>. О случившемся она по телефону в 19 часов 27 минут сообщила Потерпевший №1. Спасательный жилет она покупала в 2016 году вместе с лодкой. Оставила его на хранение Потерпевший №1, данный жилет она ФИО не дарила, как ошибочно указано в протоколе ее допроса на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в том, что 22.02.2020 года ей позвонила Потерпевший №2 и спросила, были ли у Потерпевший №1 серые колонки, сказав, что какой-то мужчина понес ее жилет. После того, как она вышла на улицу в д. Осцы, увидела, что Потерпевший №2 стоит напротив калитки ее дома, сообщив, что ее жилет уже унесли, что мужчина показался ей очень знакомым, но она не смогла понять кто это. Далее они подошли к лавочке увидели, что в доме ФИО открыты окна, и за забором <адрес> на расстоянии 2-х метров кто-то сидит с бойлером, они пошли включать свет, и увидели как мужчина подошел к забору и стал звать И., они ему сказали, что И. там нет, на что тот пояснил, что он там. После Потерпевший №2 позвонила ФИО, та приехала и вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в том, что 22.02.2020 года вечером он на своей машине отвез ФИО2 в д. Осцы, чтобы тот забрал оставшиеся там после развода с женой вещи. ФИО2 ему пояснил, что не хочет, чтобы его видели соседи. ФИО2 ушел, взяв с собой рюкзак, и он ожидал его в машине, поскольку его очень долго не было, он пошел туда. Подошел к калитке, она была заперта, тогда он пошел к другой калитке, она оказалась открытой, вошел на территорию дома. В это время ФИО2 выходил из дома, в руках у него были колонки от центра, которые он попросил его отнести, пояснив, что они принадлежат ему. После он попросил его принести ему лестницу и залез на чердак, оттуда он подал ему ведра и жилет, далее он понес все к машине, где по пути встретил женщину, гуляющую с ребенком, минут через 5 ФИО2 вернулся с ведрами и рыболовными снастями и чем-то еще. Затем они уехали домой, все вещи остались у него в машине, на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и все изъяли. ФИО3 стояла в метрах 150-200 от дома, как ФИО2 входил в дом он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в том, что 22.02.2020 года ее гражданский муж ФИО совместно со своим знакомым ФИО1 были на даче в СНТ «Гладкий Луг». Около 17 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1, сказав, что ему нужно отвезти ФИО2 в д. Осцы Осташковского г/о, что бы то смог забрать там свои вещи. Спустя несколько часов он вернулся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что в <адрес> у него имеется <адрес>, который он предоставил своей дочери Потерпевший №1 в связи с его переездом в <адрес>. Уезжая, все находящиеся в доме вещи оставил дочери, т.е. подарил. Потерпевший №1 была замужем за ФИО2, но приехав в д. Осцы в сентябре 2019 года, узнал, что они развелись. Когда уезжал из дома, там он оставил Потерпевший №1 дрель, которую приобретал более 10 лет назад, в корпусе металлического цвета (т.1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 с фототаблицей, к нему, зафиксировавшими факт проникновения в <адрес>, расположенный в д. <адрес>, отсутствие на входной двери дома навесного замка, который вместе с ножовкой находятся на крыльце в дом, нарушение общего порядка в помещениях дома, разбросанные вещи, открытые окна. Изъятие в ходе осмотра ножовки по металлу и навесного замка (том №1 л. д.8-12,13-20);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножовка по металлу, навесной замок, осмотрены (т.1. л.д.82-89) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой 23.02.2020 из автомашины «Дервейс», принадлежащей Свидетель №1, находящейся по адресу: <адрес>, изъят жилет спасательный марки «Atlantik», пластиковый контейнер с рыбацкими снастями, две колонки марки «Самсунг» от музыкального центра, пластиковые ведра в количестве 5 штук (том №1 л.д.64-66, 67-68);

Изъятые в ходе выемки жилет спасательный марки «Atlantik», пластиковый контейнер с рыбацкими снастями, две колонки марки «Самсунг» от музыкального центра, пластиковые ведра в количестве 5 штук осмотрены (т.1 л.д.69-78) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

- заключением эксперта, согласно которому на дужке навесного замка, изъятого при осмотре места совершения преступления 22.02.2020 года по адресу: <адрес>, имеются следы перепила, следы оставлены ножовкой по металлу или подобным инструментом (т.1 л.д.123-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах его проникновения в <адрес> расположенный <адрес> (том №1 л. д.153-158,159-164);

-заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость спасательного жилета «Atlantik» составляет 1200 рублей, рыночная стоимость электрической дрели «ИЭ-1023А» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23);

- справкой торговой организации, согласно которой стоимость молотка составляет 350 рублей, стоимость отвертки с крестообразным наконечником – 150 рублей, стоимость отвертки с плоским наконечником-146 рублей, стоимость ножовки по металлу-280 рублей (т.1 л.д.201).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью установленной.

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, вопреки ее воле, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, отразившим следы такого проникновения, путем перепиливания дужки замка на входной двери в дом ножовкой по металлу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что в дом он проник без разрешения Потерпевший №1, перепилив замок на входной двери, принесенной с собой ножовкой по металлу, заключением эксперта о распиле дужки замка ножовкой по металлу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из дома принадлежащего ей имущества, суд отмечает, что такие показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, и не доверять им или ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Изменение показаний потерпевшей в части принадлежности похищенного из дома спасательного жилета Потерпевший №2 ею мотивированы. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого судом не установлено, поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что имущества Потерпевший №1 он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей. После совершения преступления ФИО2, не задерживался, имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Такие показания ФИО2 суд признает не достоверными и считает, что оны даны им с целью избежания уголовной ответственности за хищение.

Показания подсудимого о том, что спасательный жилет Потерпевший №2 он взял, чтобы впоследствии использовать его для плавания своих детей, суд признает не достоверными.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката утверждал, что взял из кладовки спасательный жилет, зная о том, что тот ему не принадлежит, взамен своих пропавших вещей из данного дома (т.1 л.д.151), а в обоснование отказа от этих показаний убедительных мотивов не привел, преследуя цель смягчить свою участь.

Между тем, достоверность таких показаний нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о том, что жилет был передан на хранение Потерпевший №1 Кроме того, забирая такой жилет, ФИО2 в известность его собственника не поставил, изъял его тайно. Дети совместно с отцом не проживают.

Суд признает недостоверными показания подсудимого в том, что он проникал в дом Потерпевший №1 исключительно с целью завладения совместно нажитым имуществом, поскольку после незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 им было фактически похищено чужое имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом, судом не установлено самого факта существования какого-либо конфликта между бывшими супругами Щ по поводу раздела совместного имущества.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в апреле 2019 года ФИО2 вывез из дома Потерпевший №1 все свои ценные вещи, заявив, что остальные вещи ему не нужны, вернул ключи от замка на входной двери.

При этом, никаких доказательств того, что подсудимый ранее до совершения преступления обращался к Потерпевший №1 и получил отказ в возврате имущества, на которое он претендует, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что после совершения преступления он обращался к мировому судье судебного участка №44 Тверской области с иском к Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого имущества и 14 августа 2020 года такой иск оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о наличии такого спора до совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений незаконно, против воли проживавшей в доме потерпевшей Потерпевший №1, проник в него, перепилив дужку замка принесенной с собой ножовкой по металлу, и похитил из дома имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает снизить стоимость спасательного жилета «Atlantik» до 1200 рублей, дрели в корпусе черного цвета до 1 480 рублей, исходя из заключения эксперта об их стоимости с учетом износа на день совершения преступления; снизить стоимость молотка до 350 рублей, ножовки по металлу - до 280 рублей, исходя из справки торговой организации о стоимости аналогичного товара, снизив также общую стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 до 2 410 рублей.

С учетом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о времени проникновения ФИО2 в дом Потерпевший №1, подлежит уточнению дата совершения ФИО2 преступления - 22 февраля 2020 года.

Суд отклоняет доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на ст.330 УК РФ, как не состоятельные, поскольку органами предварительного следствия они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие трех малолетних детей, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посягающего на чужую собственность, того, что причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб в полной мере не возмещен, мотивов и целей совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Ввиду небольшого заработка подсудимого, наличия у него трех малолетних детей, и отсутствием возможности в оплате штрафа, минимальный размер которого установленный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 100 000 рублей, суд с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – ножовка по металлу, принадлежащая подсудимому и являющаяся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пластиковый контейнер с рыбацкими снастями, две колонки марки «Самсунг» от музыкального центра, пластиковые ведра в количестве 5 штук, подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – спасательный жилет «Atlantik», подлежит возвращению Потерпевший №2 по принадлежности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – навесной замок, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, по постановлению следователя от 30.03.2020 г., выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за участие на предварительном следствии по назначению (т.1 л.д.214-215), подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу – ножовку по металлу и навесной замок – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу – пластиковый контейнер с рыбацкими снастями, две колонки марки «Самсунг» от музыкального центра, пластиковые ведра в количестве 5 штук, считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – спасательный жилет «Atlantik», считать возвращенным Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-59/2020 год