Апелляционное постановление № 22К-1507/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Дело № 22К-1507/2025

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого М.Х.,

защитника – адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевцова К.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

М.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ***, включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого М.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Шевцова К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен М.Х.

*** в 16:30 М.Х. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

*** старший следователь СУ УМВД России по *** ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Х. на 2 месяца.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено. В отношении М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ***, включительно. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевцов К.Н. в интересах подозреваемого М.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом принято вышеуказанное решение.

Указывает, что М.Х. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ***, характеризуется положительно, является студентом, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Утверждение следователя о том, что М.Х. скрывался от следствия, так как уехал в ***, является неверным и не обоснованным, так как гражданин РФ свободен в передвижении, при этом в момент отъезда, М.Х. мера пресечения избрана не была. Метод конспирации он не применял, не изменял внешность и пол, не наносил грим, переоделся в свою одежду. Также следует отметить, что М.Х. имеет прочные социальные связи, поэтому просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. До задержания он проживал с бабушкой М.Х. по адресу: ***, которая согласна предоставить ему своё жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следствием не предоставлены в суд доказательства того, что М.Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод основан лишь на предположении следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения М.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, М.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Х. может скрыться от следствия или суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учитывалась возможность М.Х. продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении М.Х. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –