Приговор № 1-124/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Липатова Р.О.,

защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом (с учетом изменений,

внесенных постановлением Димитровградского городского суда от

(ДАТА)) по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 6 годам 2 месяцам

лишения свободы, освободившегося (ДАТА) по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.157, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) сроком на 3 года установлен административный надзор с административными ограничениями 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, находиться по месту жительства в период с 23 до 6 часов кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, клубы, рестораны и другие заведения, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения.

Решениями Димитровградского городского суда от (ДАТА) и (ДАТА) срок административного надзора ФИО2 был продлен на, соответственно, 3 и 6 месяцев.

(ДАТА) около 0 часов 30 минут ФИО2 в алкогольном опьянении, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу и оскорбляя общественную нравственность, находился на улице, возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение и за что постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, а постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации.

(ДАТА) около 0 часов 30 минут ФИО2 в алкогольном опьянении, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу и оскорбляя общественную нравственность, находился на улице, возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение и за что постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, а постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации.

(ДАТА) около 23 часов 15 минут ФИО2 в алкогольном опьянении, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу и оскорбляя общественную нравственность, находился на улице, возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение и за что постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации, а постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации.

(ДАТА) около 2 часов ФИО2 в алкогольном опьянении, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу и оскорбляя общественную нравственность, находился на улице, возле <адрес> в <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации.

ФИО2, будучи зарегистрирован и проживая в <адрес> в <адрес>, судебным приказом, (ДАТА) выданным мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, был обязан к уплате в пользу З*. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> июня 2007 года, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (ДАТА) до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; к отбытию назначенного ему наказания в виде обязательных работ ФИО2 не приступал.

(ДАТА) и (ДАТА) ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение суда средств на содержание ребенка.

Несмотря на это, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, будучи трудоспособным, имея возможность трудоустроиться, не трудоустроился, и умышленно более 2-х месяцев со дня вступления в силу постановления мирового судьи от (ДАТА) не выплачивал алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, не оказывал ему какой-либо иной материальной помощи. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО2 не работал, мер к трудоустройству не принимал, в центр занятости населения <адрес> с целью трудоустройства не обращался и, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, уклонялся от уплаты алиментов на его содержание.

В результате неуплаты ФИО2 средств на содержание <данные изъяты>, родившегося (ДАТА), за ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА) исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации образовалась задолженность в размере 38 348 рублей 73 копеек, а именно:

- за 7 дней июля 2018 года в размере 2 394 рублей 28 копеек,

- за август 2018 года в размере 10 341 рубль,

- за 20 дней сентября 2018 года (с учетом содержания в ИВС МО МВД России «Димитровградский») в размере 6 962 рубля 33 копейки,

- за 5 дней октября 2018 года в размере 1 706 рублей 94 копейки,

- за 19 дней ноября 2018 года (с учетом содержания в ИВС МО МВД России «Димитровградский») в размере 6 702 рубля 57 копеек,

- за 20 дней декабря 2018 года (с учетом содержания в ИВС МО МВД России «Димитровградский») в размере 6 827 рублей 74 копейки,

- за 10 дней января 2019 года в размере 3 413 рублей 87 копеек.

(ДАТА), в период с 0 часов 10 минут до 0 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь у пивного магазина «Территория», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2, удерживая в руке сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» в чехле-книжке, переданный ему собственником телефона – В*, решил открыто похитить указанный телефон. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В*, ФИО2, в указанный период времени находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, находившегося рядом, удерживая при себе указанный телефон стоимостью <***> рублей в чехле-книжке стоимостью 559 рублей 30 копеек, стал уходить с целью скрыться с места преступления. ФИО3 потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищаемое имущество, однако ФИО2, не реагируя на его законные требования, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 13 819 рублей 30 копеек.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие (при ознакомлении с материалами дела) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность;

- по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно;

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней стадии активной зависимости (хроническим алкоголизмом 2 стадии), однако, поскольку указанный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются наличие у него на иждивении трех малолетних детей, проживающих с ним совместно, содержание им двух малолетних детей его жены, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему В* путем выдачи сотрудникам полиции похищенного у потерпевшего имущества.

По месту жительства в участковом пункте полиции подсудимый состоит на учете как находящийся под административным надзором, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией какой-либо статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации по делу также отсутствуют, соответственно, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Окончательно наказание осужденному подлежит назначении по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

Наказание осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взятии его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.157, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 7 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять ему с (ДАТА).

Вещественные доказательства по делу: диск с записью от (ДАТА), хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» в чехле, хранящийся у потерпевшего В*, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: