Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

21RS0011-01-2025-000403-60


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании 222001,61 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим отца ребенка - ФИО6 Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан безвестно отсутствующим. 13.10.2022 ФИО3 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 Решением от 18.10.2022 территориальным органом ПФР ФИО1 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислялась на расчетный счет опекуна ФИО3 Впоследствии территориальному органу социального фонда стала известна информация о месте нахождения признанного безвестно отсутствующим ФИО6 Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан безвестно отсутствующим. Решением территориального органа СФР выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 прекращена с 24.09.2022. В период с 24.09.2022 по 31.05.2024 ответчик ФИО6 уклонялся от установленной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, будучи признанным безвестно отсутствующим, не принял должных мер заботливости и осмотрительности, не оказывал ребенку материальной помощи и не выплачивал алименты в добровольном порядке или порядке принудительного исполнения.Какими-либо доказательствами, что его отсутствие по месту жительства было вызвано обстоятельствами, которые в силу своей непреодолимости лишили его возможности сообщить о своем новом месте жительства родственникам, обратившимся за его розыском, территориальный орган СФР не располагает. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишен родительских прав, и с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Согласно постановлению об исполнительном розыске от 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 объявлен исполнительный розыск ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. В период с 24.09.2022 по 31.05.2024 материальное обеспечение ребенка ответчика осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, под которой понимаются социальные выплаты несовершеннолетним детям ФИО6, направленные на компенсацию заработка или иных видов доходов, за счет которых ФИО6 содержал нетрудоспособных членов своей семьи. В настоящем случае имело место причинение вреда имуществу истца ФИО6 Суммы, которые он в соответствии с законодательством должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплачены за счет средств Социального фонда РФ без правовых оснований. Таким образом, ФИО6 причинил вред на сумму 222001 руб. 61 коп. в размере выплаченной Социальным фондом РФ его ребенку страховой и социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явился. Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан безвестно отсутствующим (л.д. 13-15).

На основании указанного решения суда и заявления ФИО3 от 13.10.2022 решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.10.2022 сыну ФИО6 - ФИО1 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 24.09.2022, которая перечислялась на расчетный счет опекуна ФИО3 В связи с тем, что общая сумма материального обеспечения пенсионера ФИО1 была меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Чувашской Республике, ему была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с установлением местонахождения ФИО6, поскольку установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Чувашской Республике от 19 декабря 2024 года прекращена выплата пенсии ФИО1 с 24 сентября 2022 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N-10 П, с гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим и ребенку которого назначена выплата по случаю потере кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, не установлено.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание ФИО1 на законном основании, безвестное отсутствие ответчика ФИО6 было признано в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков не установлено. Истец не представил доказательств того, что ФИО6 знал о решении суда о признании его безвестно отсутствующим и о выплате его сыну пенсии по случаю потери кормильца.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО6 о взыскании 222001,61 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 27.10.2025