Апелляционное определение № 11-4609/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2024-008945-33

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-1018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4609/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 087 602,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 876 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Эмгранд, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 1 087 602,65 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с данного лица.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 1 087 602,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 876 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит заочное решение суда отменить. Указывает, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы, при этом АО «ГСК «Югория» не было привлечено к участию в деле. Также указывает, что после осуществления страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование в АО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило в рамках договора ОСАГО сумму 400 000 руб., не смотря на возмещение указанной суммы САО «РЕСО-Гарантия» предъявляет исковые требования на полную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 087 602,65 руб. Кроме того указывает, что наличие вынесенного судебного акта влечет наложение на ответчиков двойной ответственности, либо лишает АО «ГСК «Югория» реализации права на судебную защиту, более того на стороне САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением от 20 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория», где был застрахован автомобиль Джили Эмгранд по договору ОСАГО, разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности указанного лица.

САО «РЕСО-Гарантия» уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 687 602,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 124 руб., указав на то, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3,, ФИО2, АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 года, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем CHERY TIGGO 8 PRO МАХ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 140-151).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO МАХ на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля Джили Эмгранд была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.9-12, 245-246).

09.11.2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.7-8), произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.27-34), выдано направление на ремонт (т.1 л.д.36-40). Согласно ремонтному заказ-наряду стоимость работ и материалов составила 1 087 602,65 руб., указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ИП ФИО7, производившего ремонт транспортного средства (т.1 л.д.41, 42-47).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, ответчик ФИО1 не был включен согласно полису ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях не представлено, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика ФИО1, как собственника автомобиля и который в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с ремонтным заказ - нарядом в размере 1 087 602,65 руб., выплаты в рамках договора ОСАГО суммы 400 000 руб., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 687 602,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 В,В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752 руб.

Материалами дела так же установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда ФИО1 13.11.2025г. перечислена в том числе в счет возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18752 руб., в связи с чем решение в части взыскания с ФИО1 возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18752 руб. в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

С учетом того, что в материалы дела представлены сведения об оплате по исполнительному производству в размере 1 113 478,65 руб., однако по настоящему спору взыскана сумма в общем размере 706354,65 руб., необходимо произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года в части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 денежные средства в размере 407 124 руб., полученные в ходе исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года отменить, принять новое.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18752 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18752 руб. в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года в части, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 407 124 руб., полученные в ходе исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года