Решение № 12-516/2025 21-161/2026 21-2124/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-516/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-161/2026

(№ 12-516/2025)


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РБУ-1» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639171427 от 17 июня 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1»,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639171427 от 17 июня 2025 года, ООО «РБУ-1» признано виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «РБУ-1» обратилось с районный с жалобой, указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, табло АПВГК при его пересечении не показывало сведений о перевесе.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «РБУ-1» на постановление – без удовлетворения, размер административного штрафа снижен до 225000 рублей (л.д. 32-35).

ООО «РБУ-1» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что не уведомлено о дне рассмотрения жалобы, а также приводит доводы, аналогичные указанным в ранее поданной жалобе на постановление должностного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2025 года, 21:37:02 по адресу 683 км 412 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной ь деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС 1 без специального разрешения, согласно акту №20882642 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.78% (8.710 т), двигаясь с общей массой 48.710 т при допустимой 40.000 т.

На запрос №01000000-8d21-9ef3-709b-08dd86434fb2 от 28 апреля 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 26 апреля 2025 года, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9946266123, на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1» Дата регистрации: 09.11.2012 ИНН ЮЛ: 3662182051.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 16 июля 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «РБУ-1» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица никаких доказательств не представлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при проезде через автоматический комплекс весогабаритного контроля на электронном табло не отображалось превышение нагрузки по осям транспортного средства, должным образом проверены при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли. Из сообщения ответа Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», поступившего на зарос судьи районного суда, 26 апреля 2025 года информации о сбоях по работе информационного табло в Воронежский филиал не поступала.

Довод жалобы о неизвещении Общества, защитника о дне и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитник Общества ФИО1 извещен 18 ноября 2025 года, ООО «РБУ-1» - 07 ноября 2025 года (л.д.30, 31).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «РБУ-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, также обоснованно снижен размер административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «РБУ-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639171427 от 17 июня 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1»,- оставить без изменения, жалобу ООО «РБУ-1» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина