Приговор № 1-103/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

60RS0015-01-2020-000529-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 9 ноября 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Муравьёва К.А., представившего удостоверение № 310 и ордер № 122/30 от 5 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, страдающего хроническими заболеваниями, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2020 около 18 часов 15 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 28.01.2020, вступившего в законную силу 10.02.2020 и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, водитель ФИО1, заведомо зная, что срок административного наказания за совершение указанного выше административного правонарушения не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № и двигался на нём по участку автодороги, проходящей по <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. По прибытию на место ДТП находившимся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Л.С.С., в присутствии понятых, в установленном законом порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-I00 touch» заводской номер 850925, на что тот согласился. По результатам проведенного 24.02.2020 в 18 часов 46 минут освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,854 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник Муравьёв К.А. поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как в рамках настоящего уголовного дела в отношении него проведена стационарная комиссионная психиатрическая судебная экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от **.**.**** ФИО1 на момент освидетельствования, а также в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, полным, основанным на материалах дела и личности ФИО1, а поведение подсудимого в судебном заседании соответствует выводам заключения. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым, подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по cт. 264.l УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. l ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию, выразившееся в добровольной выдаче автомобиля, изъятого в ходе выемки (л.д.55), а также согласии и участии в проверке его показаний на месте (л.д.109-114), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний (л.д.85), а также участие в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (л.д. 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде штрафа в минимальном размере и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к ФИО1 более строгих видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку он может быть исправлен с применением к нему наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. l5 УК РФ.

Также не обсуждается судом вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <...>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения – арест в виде установленного запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> года выпуска, VIN№, наложенный постановлением Опочецкого районного суда от 18.05.2020 подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде установленного запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <...>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде в порядке ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате:

КБК 18811603200010000140

р/счёт <***>

Банк: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

Сокращённое наименование: Отделение Псков

БИК 045805001

ИНН <***>

КПП 601201001

ОКТМО 58629101

л/счёт <***>

получатель: УФК по Псковской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Опочецкий»).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Иванов А.В.