Приговор № 1-68/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 28 июня 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2019 года около 5 часов ФИО1, умышленно, желая проникнуть в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, нарушая конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, разбив стекло в оконных проемах дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же, 2 мая 2019 года около 5 часов, находясь в <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор ЭлДжи, стоимостью 37000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Шушарин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в дом потерпевшей проник не с целью кражи, при этом осознавал, что в ее доме находился незаконно, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 1 мая 2019 года на автомобиле Ауди катался с ФИО18 в <адрес>. По слухам знал, что лица цыганской национальности торгуют в поселке наркотическими средствами, в связи с чем решил разбить им стела в домах. Около 4 часов 2 мая 2019 года разбил вместе с ФИО18 стекла в доме по <адрес>, в этом доме находилась женщина. Затем поехали на <адрес>, за железную дорогу, в доме никого не было. Они били стекла штакетником, который оторвали от забора. Затем, через оконный проем, он влез в дом, чтобы посмотреть обстановку, которая могла указывать на причастность к торговле к наркотикам и сообщить об этом в полицию. При этом ФИО18 куда-то ушел. Находясь в доме, в комнате увидел разбитое стекло в мебельной стенке, т.к. в нее попал штакетник. Он перевернул диван, увидел, что наркотиков нет. После чего увидел на тумбе телевизор и решил его украсть. Телевизор он унес в автомобиль, в котором спал ФИО18. Данный телевизор увез в проулок в <адрес> и спрятал его в куче горбыля. Утром с ФИО18 ходил к женщине, проживающей по <адрес>, просили прощения у нее. Когда ехал с ФИО18 в <адрес>, то рассказал ему, что украл телевизор из дома по <адрес> ему сообщили знакомые, что их ищет полиция. Он не скрывался, позвонил и сообщил где находится. Также позвонил Свидетель №4, объяснил где спрятал телевизор и попросил его отдать телевизор сотрудникам полиции. В дом проникал не с целью кражи. Вставил окна в доме Потерпевший №1 и извинился перед ней (л.д. 67-69, 156-157).

В ходе проведения проверки показаний на месте Шушарин воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 128-134).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 их достоверность подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2016 года приобрела в кредит телевизор ЭлДжи, стоимостью 37490 рублей. При этом кредит был оформлен на ФИО17, но деньги выплачивала она. 1 мая 2019 года она с детьми уехала в <адрес>. 2 мая 2019 года в 12 часов ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что в ее доме разбиты стекла в окнах, сломан забор и пропал телевизор ЭлДжи. Сразу приехала домой, увидела, что стекла в окнах выбиты, в кухне оконная рама сломана, в доме был перевернут диван, в мебельной стенке разбито стекло. Также из дома пропал телевизор, который она оценивает в 37000 рублей. Ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, поскольку он официально не трудоустроена, заработную плату не получает, одна воспитывает троих детей. Кроме <адрес>, в собственности ничего не имеет (л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 2 мая 2019 года в 4 часа 20 минут проснулась от того, что в ее доме двое парней с битами, в алкогольном опьянении, били стекла. Она позвала на помощь Свидетель №2, которая пришла вместе дочерью. Они видели, что парни уехали на автомобиле Ауди. Дочь Свидетель №2 сказала, что был ФИО1. В 10 часов к ней пришел ФИО1 и просил прощения, сказав, что ошибся домом. Также сказал, что за линией тоже разбил стекла в доме. Она поняла, что ФИО2 хотел проучить всех цыган, которые торгуют наркотиками. Днем ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что в ее доме выбиты стекла и пропал телевизор (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 2 мая 2019 года в 4 часа, находясь на улице, видела, как ФИО1, в алкогольном опьянении, сел в автомобиль Ауди черного цвета. Через 20 минут после этого, когда она уже находилась дома, ей позвонила Свидетель №1, проживающая в <адрес>, просила о помощи, говорила, что ей бьют стекла. Она прибежала к ФИО17 вместе с дочерью. Видела как из двора ФИО17 вышел ФИО1 и, со слов дочери, ФИО24, которые сели в автомобиль и уехали. Днем от ФИО21 узнала, что в доме ФИО22 кто-то выбил все стекла, перевернул диван и пропал телевизор (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 1 мая 2019 года ее сын ФИО23 уехал к ФИО1 и дома не ночевал (л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 2 мая 2019 года около 9 часов к нему на автомобиле Ауди приезжали ФИО2 и ФИО18, просили в долг деньги на бензин, чтобы уехать в <адрес>. ФИО2 рассказал, что ночью они разбивали стекла в домах цыган за наркотики. 3 мая 2019 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что в ночь на 2 мая 2019 года украл телевизор у цыган, который спрятал в проулке под горбылем. Просил найти телевизор и привезти его сотрудникам полиции. Он обнаружил в данном месте телевизор ЭлДжи (л.д. 51-52, 53-54).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что 1 мая 2019 года катался в <адрес> с ФИО2, на автомобиле ФИО3, черного цвета. ФИО2 предложил разбить стекла в домах цыган, которые распространяют наркотики. Они поехали на <адрес>, где выбили стекла в доме цыган. Затем поехали за железную дорогу, подошли к дому, сломали забор, стали бросать штакетник в стекла, выбили все стекла. Потом он ушел в автомобиль, а ФИО2 задержался. В автомобиле он уснул, проснулся утром. Они съездили к женщине, которой первой разбили стекла, просили прощения. Затем поехали в <адрес>. По дороге ФИО2 рассказал, что в последнем доме, где били стекла, он украл телевизор, который спрятал в куче горбыля. Когда их стали искать, они позвонили сотрудникам полиции, сказали, что приедут сами. ФИО2 просил Свидетель №4 найти телевизор и передать его сотрудникам полиции (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 2 мая 2019 года узнала от своей матери Свидетель №7, что когда она проходила мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, то увидела, что все окна в доме разбиты, из дома пропал телевизор. Она это также видела. О случившемся сообщила в полицию. (л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 2 мая 2019 года, когда проходила мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, то увидела, что все окна в доме разбиты, на тумбе не было телевизора. О случившемся она рассказала дочери, которая позвонила в полицию (л.д. 123-124).

Материалами дела:

- заявлениями в полицию от 2 мая 2019 года (л.д. 9, 10), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 1 по 2 мая 2019 года проникли в ее <адрес>, разбили стекла и похитили телевизор марки ЭлДжи, стоимостью 37000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 11-19), согласно сведениям которого, был осмотрен <адрес>, установлены повреждение забора, разбитие стекла в оконных рамах и мебельной стенке, также установлено место хищения телевизора;

- копиями товарного чека и кредитного договора (л.д. 38-40), согласно которым стоимость телевизора ЭлДжи составляет 37490 рублей;

- протоколом выемки (л.д. 56-58), в ходе которой возле <адрес> Свидетель №4 выдал телевизор ЭлДжи.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что разбил стекла в окнах дома потерпевшей, после чего незаконно проник в указанный дом, где совершил кражу принадлежащего потерпевшей телевизора. Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7 о разбитии стела в окнах дома потерпевшей и пропажи телевизора; свидетеля ФИО12, которому ФИО2 сообщил о хищении телевизора из дома, в котором они совместно разбивали стекла в окнах; свидетеля Свидетель №4 о том, что по просьбе ФИО2 он отыскал в указанном подсудимом месте телевизор, который, со слов ФИО2, был им похищен.

Данные показания подсудимого также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в окнах дома, а также в мебельной стенке потерпевшей разбиты стекла, поврежден забор, установлено место, где ранее находился похищенный телевизор. Согласно протоколу выемки Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции отысканный им телевизор.

Наименование похищенного и сумма, причиненного ущерба подтверждаются показаниями потерпевшей и копиями товарного чека о приобретении телевизора в магазине.

Суд не принимает во внимание выводы товароведческой экспертизы (л.д. 114-116) о меньшей стоимости похищенного телевизора, поскольку его оценка экспертом проведена с учетом износа и рыночной стоимости, а не фактически понесенных потерпевшей расходов по покупке телевизора, сумма которых и составила причиненный ей ущерб, на что указывала потерпевшая в своих показаниях.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, не имеющей места работы, наличие у нее на иждивении трех малолетних детей, суд считает, что ущерб в сумме 37000 рублей от хищения телевизора, по своей значимости является для Потерпевший №1 значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 за тайное хищение чужого имущества квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения. При этом имеет значение, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

В своих показаниях подсудимый утверждал, что проник в дом потерпевшей не с целью хищения имущества, а с целью проверки ее возможной незаконной деятельности, что согласуется с показаниями потерпевшей о перевернутом в ее доме диване, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО12 о другой цели ФИО2 по разбитию стекла в окнах домов лиц цыганской национальности.

Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих эти показания подсудимого, стороной обвинения не представлено.

При этом ФИО2 осознавал, что находится в жилище Потерпевший №1 незаконно, а потерпевшая в своем заявлении в правоохранительные органы просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ее дом.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в жилище, а его действия по незаконному вторжению в жилище Потерпевший №1 квалифицирует как самостоятельный состав преступления.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту учебы – неудовлетворительно, без уважительной причины допускает пропуски занятий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч. 1 ст. 139 УК РФ также таким обстоятельством суд признает добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в застеклении окон ее дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства этого преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – телевизор марки ЭлДжи, хранящийся у Потерпевший №1 и автомобиль Ауди А6, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков